Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-14350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-14350/2020
Санкт-Петербург 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Барминой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
Турченюк С.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Войлошниковой Екатерины Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4037/2019 по иску Войлошниковой Екатерины Михайловны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 32 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика - Харьковского А.С. (ордер от 12.08.2020 года), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Войлошникова Е.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 32 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга (долее ГБДОУ Детский сад N 32 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга), в котором просила восстановить её на работе в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе (долее АХР) на 0,75 ставки, с совмещением функций машинист по стирке и ремонту одежды - 0,5 ставки и уборщик производственных помещений 0,25 ставки, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 9 июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ГБДОУ Детский сад N 32 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга в должности заместителя заведующего АХР 0,75 ставки, а также по совместительству на должностях машинист по стирке и ремонту одежды 0,5 ставки и уборщик производственных помещений 0,25 ставки. 24 июня 2019 года истец получила уведомление о сокращении штатной единицы занимаемой должности заместителя заведующего по АХР. В связи с сокращением основной должности, истец была вынуждена уволиться по собственному желанию с должности внутреннего совмещения. Полагала, что сокращение занимаемой ею должности было фиктивным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Войлошниковой Е.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Представитель ответчика - Харьковский А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение Войлошниковой Е.М. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Войлошниковой Е.М. к ГБДОУ Детский сад N 32 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что фактически сокращение должности, занимаемой истцом имело место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для восстановления на работе и взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем данные исковые требования подлежат отклонению, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В силу положений статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ) (пункт 29).
Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статье 34 части 1; статье 35 части 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
А) при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статья 180 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ГБДОУ Детский сад N 32 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга в должности заместителя заведующего АХР, а также по совместительству на должностях машинист по стирке и ремонту одежды и уборщик производственных помещений, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом N 27-к от 15 августа 2019 года Войлошникова Е.М. уволена с 30 августа 2019 года с должности заместителя заведующего по АХР в связи с сокращением штата сотрудников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсации, предусмотренных законодательством, пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 26-к от 15 августа 2019 года Войлошникова Е.М. уволена с 30 августа 2019 года с должности машиниста по стирке и ремонту одежды по собственному желанию.
Приказом N 25-к от 15 августа 2019 года Войлошникова Е.М. уволена с 30 августа 2019 года с должности уборщика служебных помещений по собственному желанию.
Согласно приказу N 16 от 13 июня 2019 года внесены в штатное расписание изменения, исключена с 01 сентября 2019 года из штатного расписания должность заместителя заведующего по АХР.
Уведомление N 52 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации было направлено в адрес истца 24 июня 2019 года.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из текста уведомления следует, что занимаемая истцом должность будет сокращена с 01 сентября 2019 года, в связи с чем, предлагаются следующие должности: уборщик служебных помещений с окладом 7 430, 4 рублей в месяц, машинист по стирке и ремонту спецодежды с окладом 7 604, 55 рублей в месяц. С данным уведомлением Войлошникова Е.М. ознакомлена 24 июня 2019 года.
Согласно уведомлению о наличии вакансий N 65 от 12 августа 2019 года истцу была предложена вводимая в штатное расписание с 01.09.2019 должность заведующей хозяйством на 0,5 ставки с окладом 13 063, 37 рулей в месяц. Экземпляр уведомления о наличии вакансии на руки Войлошникова Е.М. получила 12 августа 2019 года. От занятия указанной должности Войлошникова Е.М. отказалась 13.08.2019 (л.д.24).
В штатном расписании, утвержденном приказом заведующей детским садом от 30.08.2019 N 24, вводимом с 01.09.2019 должность заместителя заведующего по АХР отсутствует.
Таким образом, ответчиком подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации Войлошникова Е.М. была предупреждена работодателем персонально за два месяца до увольнения, в адрес истца 24 июня 2019 года направлено уведомление, в котором Войлошниковой Е.М. предлагалось рассмотреть вакансии уборщика служебных помещений с окладом 7 430, 4 рублей в месяц, машиниста по стирке и ремонту спецодежды с окладом 7 604, 55 рублей в месяц и заведующей хозяйством.
Поскольку истец не выразила согласие на занятие вакантных должностей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то увольнение Войлошниковой Е.М. по сокращению штата является законным и обоснованным.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что при сокращении штата ответчиком не была соблюдена процедура и порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, а именно - приказ об изменении штатного расписания был издан работодателем только 30 августа 2019 года, то есть после сокращения численности или штата работников, судебной коллегией не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку отсутствие нового штатного расписания на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, так как трудовое законодательство не предусматривает обязательного наличия нового штатного расписания в качестве обязательного условия на начало проведения мероприятий по сокращению.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войлошниковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
