Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-14349/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. материалы гражданского дела N 2-81/2022 по частной жалобе Раздобудько Дениса Сергеевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Раздобудько Д.С. к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете пенсии отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. возвращена апелляционная жалоба Раздобудько Д.С. на вышеуказанное решение суда.

Истец Раздобудько Д.С. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Раздобудько Д.С. оставлена без движения, в частности, ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, истцу предоставлен срок по 29 марта 2022 г. для устранения недостатков.

Вынося 12 апреля 2022 г. определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Раздобудько Д.С. не исполнены содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения требования, а именно не направлена копия апелляционной жалоба в адрес ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, в адрес которого была направлена копия апелляционной жалобы, не являлось стороной по настоящему спору.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Раздобудько Д.С. обратился в суд с настоящим иском к УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Определением от 27 сентября 2021 г. судом была произведена замена ответчика на ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией юридического лица (л.д. 73-74), копия определения суда о замене ответчика в адрес истца не направлялась, апелляционная жалоба подписана представителем истца, не участвующим в судебном заседании при вынесении определения о замене ответчика.

Кроме того, при получении апелляционной жалобы истца, копия которой была направлена в адрес УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, суд первой инстанции имел возможность продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указав истцу на произведение замены ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г., - отменить.

Апелляционную жалобу Раздобудько Дениса Сергеевича и материалы гражданского дела N 2-81/2022 направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка