Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2021 по иску Ч.И.Н. к ООО "Интер Юг Медиа", К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Ч.И.Н. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интер Юг Медиа", К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Интер Юг Медиа", К.И.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору в размере 6 080 000 рублей, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 года по 01.03.2021 года в размере 673 171,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 59 344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковое заявление Ч.И.Н. к ООО "Интер Юг Медиа", К.И.А., третье лицо: финансовый управляющий Х.К.А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено частично.

Взысканы с К.И.А. в пользу Ч.И.Н. задолженность по договору займа от 27.12.2017 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.03.2021 в размере 793 638 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 252 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 057 рублей 50 копеек.

В остальной части исковое заявление Ч.И.Н. к ООО "Интер Юг Медиа", К.И.А., третье лицо: финансовый управляющий Х.К.А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась К.И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая, что на основании решения арбитражного суда признана банкротом, в связи с чем истцу необходимо включиться в реестр кредиторов и рассматривать данный спор в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель ответчика в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, представитель истца, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с К.И.А. процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, как установлено пунктом 2.3 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом Ч.И.Н. и ООО "Интер Юг Медиа", поскольку К.И.А. не является стороной по данному договору займа и не является поручителем по данному договору в обеспечение исполнения обязательств Общества. Заключенный с К.И.А. договор займа, оформленный долговой распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не предусматривает уплаты процентов за пользование суммой займа.

Также суд отказал в удовлетворении требований к ООО "Интер Юг Медиа", ввиду недоказанности истцом факта передачи ООО "Интер Юг Медиа" суммы займа в размере 4 000 000 рублей на условиях договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае решение обжалуется К.И.А., фактически только в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Принимая решение, суд исходил из установленного судом факта неисполнения ответчиком К.И.А. обязательств по возврату истцу суммы займа в размере 4 000 000 рублей в согласованный в долговой расписке срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца и для взыскания с К.И.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 638,14 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов, поскольку период неисполнения обязательств определен истцом согласно условиям договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С такими выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Интер Юг Медиа" (Заёмщик), в лице директора К.И.А., действующей на основании устава, и Ч.И.Н. (Займодавец) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора займа, в целях финансовой стабильности Заемщика Займодавец по настоящему договору предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в срок до 30.06.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора займа Займодавец обязан передать Заемщику, указанную в п. 1.1 сумму займа в полном объеме в срок до 27.12.2017 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) либо сумма займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно (п. 2.2 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что Заемщик обязан ежемесячно производить на банковский счет Займодавца сумму в размере 4% в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами.

Возврат займа в сумме 4 000 000 рублей Заёмщик обязан произвести Займодавцу в срок - 30.06.2018, перечислением соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2.4 договора займа).

Пунктом 7.3 договора займа, заключенного между Ч.И.Н. и ООО "Интер Медиа Юг", установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Заемщику и получения расписки от Заемщика.

В подтверждение передачи указанных в договоре займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей истец представил в материалы дела копию расписки от 27.12.2017 года, подписанную К.И.А., о получении К.И.А. от Ч.И.Н. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.01.2018 года. Между тем, из содержания долговой расписки от 27.12.2017 усматривается, что К.И.А., как физическое лицо, с указанием паспортных данных, получила от Ч.И.Н. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата денежных средств - 30.01.2018 года, отличным от указанного в договоре займа, заключенном между истцом Ч.И.Н. и ООО "Интер Юг Медиа", сроком возврата - 30.06.2018 года.

Также из содержания долговой расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что К.И.А. получила от Ч.И.Н. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, действуя как директор ООО "Интер Юг Медиа", в интересах общества.

Из содержания полученной по запросу суда выписке по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Интер Юг Медиа" представленной ПАО Сбербанк, следует, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере 4 000 000 рублей на счет ООО "Интер Юг Медиа" по заключенному с истцом Ч.И.Н. договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступали.

Как следует из положений п. 2.1 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ч.И.Н. (Займодавец) и ООО "Интер Юг Медиа" (Заёмщик), Займодавец обязан передать Заёмщику указанную в п. 1.1 сумму займа в полном объёме в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.1 следует, что на момент подписания договора займа сумма займа в размере 4 000 000 рублей не была передана Заёмщику, так как Заёмщик обязался передать сумму займа в полном объёме в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 7.3 договора займа, заключенного между Ч.И.Н. и ООО "Интер Медиа Юг", установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Заемщику и получения расписки от Заемщика.

Из содержания долговой расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не следует, что К.И.А. получала от истца сумму займа, как директор ООО "Интер Медиа Юг", действуя в интересах Общества и для целей Общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 года в отношении К.И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим признан Х.К.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2020 года К.И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Х.К.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.(п.49).

Согласно разъяснений изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).(п.47).

При таких обстоятельства решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Ч.И.Н. к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и отказа в удовлетворении остальной части иска Ч.И.Н. к К.И.А., а изложенные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в части удовлетворения иска Ч.И.Н. к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и отказа в удовлетворении остальной части иска Ч.И.Н. к К.И.А. отменить.

Иск Ч.И.Н. к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08. 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка