Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хазиева И.Ф. - Галимуллина М.Х. и директора АО "Стройсервис" Хазиева И.Ф. и апелляционной жалобе Хазиевой К.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 05 июля 2021 года об исправлении описки постановлено: взыскать с Хазиева Ильфата Фаязовича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по договору целевого денежного займа .... от 07.11.2012 года в размере 721 653 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Киосову Э.Р., предложившей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

негосударственная организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась в суд с иском к Хазиеву И.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором целевого денежного займа .... от 07.11.2012 истец предоставил АО "Стройсервис" денежные средства в размере 730 467 336 руб. сроком до 01.06.2030.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика 07.11.2012 между истцом и Хазиевым И.Ф. заключен договор поручительства ....

Заемщик нарушил сроки возврата займа, установленные договором, осуществил частичное погашение долга в сумме 6 418 000 руб. Просроченная задолженность по договору составила 724 049 366 руб.

Истец обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 724 049 336 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Киосова Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и суду показала, что после подачи иска в суд должник осуществлял частичное погашение долга, который на день рассмотрения составил 721 653 000 руб.

Представитель ответчика Хазиева И.Ф. и третьего лица АО "Стройсервис" - Галимуллин М.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и суду показал, что доказательств направления в адрес поручителя требования о погашении за заемщика обязательств не представлено; договор займа не расторгнут, в связи с чем полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- представитель ответчика Хазиева И.Ф. - Галимуллин М.Х. и директор АО "Стройсервис" Хазиев И.Ф. просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что дополнительное соглашение .... от 04.05.2018 подписано не уполномоченным лицом и, кроме того, одновременно с дополнительным соглашением .... от 30.04.2019, в связи с этим они просили назначить экспертизу с целью установления даты подписания дополнительных соглашений .... и ...., но этот вопрос не рассматривался в судебном заседании и в решении не указан; договор займа и договор поручительства заключены в период его брака с Хазиевой К.Н., в соответствии с нормами закона сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной, суд необоснованно отказал в привлечении Хазиевой К.Н. в качестве соответчика по делу, тем самым лишив ее права на предъявление встречного иска и нарушив ее конституционные права.

- Хазиева К.Н. также просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Хазиева И.Ф. и его представителя.

Хазиев И.Ф. и Хазиева К.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что Хазиева К.Н. не привлечена к участию в деле в качестве одной из сторон или 3 лица, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и АО "Стройсервис" в лице генерального директора Хазиева И.Ф. заключили договор целевого денежного займа .... на сумму 500 000 000 руб. сроком до 30.06.2019 под 0% годовых, в случае нарушения сроков погашения основного долга займа процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Хазиевым И.Ф., как физическим лицом, заключен договор поручительства .... от 07.11.2012.

Впоследствии в период с 08.11.2012 по 31.01.2020 между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и АО "Стройсервис" заключены дополнительные соглашения N.... об увеличении суммы займа и продлении срока действия договора от 07.11.2012.

В частности, дополнительным соглашением .... от 08.12.2014 установлена окончательная сумма займа в размере 730 467 336 руб., а дополнительным соглашением .... от 31.01.2020 срок возврата займа определен до 01.06.2030.

Аналогичные дополнительные соглашения к договору поручительства в эти же сроки и под теми же номерами заключены между истцом и поручителем Хазиевым И.Ф.

В суде первой инстанции представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" уточнила исковые требования и с учетом частичного погашения задолженности поддержала их в размере 721 653 000 руб.

Истец обращался к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года производство по делу N А-65-18428/2020 по иску НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" к АО "Стройсервис" о взыскании суммы непогашенного займа, предоставленного по договору целевого денежного займа .... от 07.11.2012, в размере 724 049 336 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-3031/2021.

По делу N А65-3031/2021 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года АО "Стройсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.02.2022.

С доводами апелляционной жалобы относительно дополнительных соглашений N.... и .... судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, со стороны истца эти соглашения подписаны уполномоченными лицами, правомочность которых сомнений не вызывает, и в решении суда приведены мотивы, по которым отклонено ходатайство о назначении экспертизы для установления даты подписания дополнительных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Хазиевой К.Н. в качестве соответчика по делу судебная коллегия считает необоснованными ввиду того, что Хазиевым И.Ф. не совершена сделка по распоряжению общим имуществом супругов, обстоятельств для привлечения Хазиевой К.Н. в качестве соответчика по данному делу не установлено. Принятым судебным решением права Хазиевой К.Н. не нарушены и не ограничены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хазиевой К.Н. оставить без рассмотрения.

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хазиева И.Ф. - Галимуллина М.Х. и директора АО "Стройсервис" Хазиева И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка