Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-14348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-14348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2021 по исковому заявлению Рябухи Олега Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева Павла Алексеевича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021, которым постановлено:
исковые требования Рябухи Олега Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябухи Олега Вячеславовича неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 68 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Рябухи Олега Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рябуха О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Рябухе О.В. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Солодков Н.Р., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Рябуха О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Срок исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по страховому возмещению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в прямом страховом возмещении, мотивированным отсутствием у второго участника ДТП действовавшего полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Рябуха О.В. обратился к оценщику ООО "<.......>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 221824 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ Рябуха О.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябухи О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 168800 рублей.
Кроме того, указанным решением на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок выплатить Рябухе О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 168800 рублей, но не более 400000 рублей.
Поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было допущено нарушение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков выплаты страхового возмещения, Рябуха О.В. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырев П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Рябухе О.В. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Солодков Н.Р., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Рябуха О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Срок исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по страховому возмещению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в прямом страховом возмещении, мотивированным отсутствием у второго участника ДТП действовавшего полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Рябуха О.В. обратился к оценщику ООО "<.......>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 221824 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ Рябуха О.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябухи О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 168800 рублей.
Кроме того, указанным решением на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок выплатить Рябухе О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 168800 рублей, но не более 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Рябухи О.В. права требовать взыскание неустойки. При этом, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.
Расходы, понесенные Рябухой О.В. на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 10000 рублей, отнесены судом к убыткам истца и взысканы с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1000 рублей.
Также судом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в сумме 408 рублей 68 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, снижен до 5000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате неустойки и штрафа, со ссылкой на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики, учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.
В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения составила, исходя из пределов заявленных истцом требований, 796 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит 400000 рублей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 168800 рублей установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, существенный размер невыплаченного страхового возмещения и длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки до 50000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы возмещения, объему и характеру правонарушения.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" являющемся коммерческой организацией по отношении к истцу, являющемуся потребителем финансовых услуг, не представлено доказательств наличия исключительности случая снижения неустойки менее 50000 рублей.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе в ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3 которой дополнен абзацем втором, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения истцом договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", при рассмотрении требований Рябухи О.В. о взыскании штрафа в рамках настоящего спора положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимы.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер неисполненного в установленный срок страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составил 168800 рублей, размер штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 84 400 рублей (168800 рублей ? 50%).
В рассматриваемом случае, несмотря на неправильное применение судом при расчете штрафа положений п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части включения в общую сумму компенсации морального вреда, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и взысканная сумма штрафа уменьшена до 10000 рублей, что не повлекло за собой неверный расчет штрафа и не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной суммы штрафа по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нарушения прав Рябухи О.В. на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, тогда как основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении понесенных Рябухой О.В. расходов на оплату услуг оценщика к убыткам истца, судебная коллегия отклоняет.
Так, как следует из п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в рассматриваемом случае Рябуха О.В. понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, данная сумма расходов, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесена судом к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя истца в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности определенного размера судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения в этой части, т.к. выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства о присуждении понесенных судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) и присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
