Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14347/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14347/2021
г. Екатеринбург 23.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Хорошун О.В. - Тихомирова В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску Шефер Ольги Владимировны к Хорошун Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Шефер О.В. обратилась в суд с иском к Хорошун О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 исковые требования Шефер О.В. удовлетворены: с Хорошун О.В. в пользу Шефер О.В. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2016 в размере 1000000 руб., проценты в размере 1507343 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 24.06.2019 в размере 157315 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ковалева В.Г.(одного из кредиторов Хорошун О.В.) на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 оставлена без рассмотрения.
30.04.2021 финансовым управляющим Хорошун О.В. - Тихомировым В.А. принесена апелляционная жалоба на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хорошун О.В. - Тихомирова В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
Не согласившись с определением, финансовый управляющий Тихомиров В.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что узнал о наличии оснований для оспаривания заочного решения только 22.04.2021, после того, как ознакомился с материалами дела о банкротстве Хорошун О.В. в Арбитражном суде Свердловской области. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен и истекает 22.05.2021. Указывает, что ранее назначенный финансовый управляющий Хорошун О.В. - ( / / )13 не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации права на обжалование. Согласно действующему законодательству необжалование судебного акта прежним управляющим не препятствует его обжалованию действующим финансовым управляющим. Недобросовестное поведение прежнего управляющего не должно нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов в настоящий момент, а определение суда нарушает право на справедливое судебное разбирательство лица, обращающегося с жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (31.08.2021) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Стороны в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, указав на то, что восстановление пропущенного срока арбитражному управляющему производится с учетом того, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и его исчисления с 22.04.2021, т.к. уже с 03.06.2020 ответчику был утвержден финансовый управляющий, смена которого не прерывает и не возобновляет течение процессуальных сроков. Финансовый управляющий не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации права на обжалование заочного решения в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 в мотивированном виде изготовлено 21.08.2019.
В адрес ответчика Хорошун О.В. 19.09.2021 была направлена копия заочного решения суда. Ответчик копию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 не получила, о чем свидетельствует возвращенный по штемпелю почты 30.09.2019 в адрес суда за истечением сроков хранения почтовый конверт (л.д. 91), заявление об отмене заочного решения ответчик не подавала.
Срок апелляционного обжалования заочного решения суда истек 07.10.2019, соответственно, месячный срок на апелляционное обжалование начал течь 08.10.2019, истек 08.11.2019.
Апелляционная жалоба подана заявителем 30.04.2021, т.е. с пропуском срока порядка 1, 5 лет.
В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что узнал о наличии оснований для оспаривания судебного акта только 22.04.2021, соответственно, срок на обжалование заочного решения подлежит исчислению именно с этого момента и истекает 22.05.2021.
Данный довод является несостоятельным.
Изначально (18.12.2019) с заявлением о банкротстве ответчика обращалась именно истец, апеллянт в жалобе указывает на то, что он узнал о нарушении права при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, следовательно, в названном деле о банкротстве имеется копия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-71056/2019 (л.д. 102) следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу N А60-71056/2019 в отношении Хорошун О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ( / / )11
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-71056/2019 Хорошун О.В. признана банкротом, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ( / / )12. (л.д. 101-105).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-71056/19 ( / / )10. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хорошун О.В. Утвержден финансовый управляющий Тихомиров В.А. (л.д. 106-109).
Таким образом, финансовый управляющий ответчика мог и должен был узнать о нарушении прав и законных интересов с момента его назначения и введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Хорошун О.В. (то есть с 03.06.2020).
Довод заявителя о том, что предыдущим финансовым управляющим являлся ( / / )6, который не предпринял должных мер к обжалованию решения суда, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены уважительными причинами необжалования финансовым управляющим судебного акта в разумный срок, при том, что обжалование судебного акта является правом стороны.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличия препятствий финансовому управляющему для обращения в суд с апелляционной жалобой со дня назначения арбитражным судом ответчику финансового управляющего ( / / )6 (03.06.2020). Жалоба подана лишь через 11 месяцев после того, как финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о возможном нарушении прав данным решением. Такой срок реализации прав правомерно не признан судом разумным.
В отсутствие уважительных причин пропуска срока он не мог быть восстановлен судом (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы финансового управляющего установленных и указанных выше обстоятельств не опровергают, а потому вынесенное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Не имеет правового значения то, что предыдущий финансовый управляющий, по мнению заявителя, недобросовестно реализовывал свои права, т.к. юридически значимым является лишь тот факт, когда финансовый управляющий (кто бы им не был) узнал или должен был узнать о нарушении права. При этом суд учитывает, что при недобросовестном поведении финансового управляющего законом предусмотрена специальная ответственность.
Предусмотренных ст. 330 (с учетом ч. 1 ст. 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
