Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14347/2021

20 сентября 2021 года

        город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Г. Габидуллиной,

судей О.В. Никулиной, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой заявление Ханеевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N 33-189/2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Е.А. Самарского - А.Р. Галявиева, судебная коллегия

установила:

А.А. Ханеева обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года с ООО "МЭЛТ" и Е.А. Самарского в пользу С.Е. Ярославлевой взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 619 297 руб. 30 коп., возникшая на основании договора поставки N.... от 3 апреля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 рубля.

Судом апелляционной инстанции согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Т. Ханеев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 сентября 2017 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "МЭЛТ", Е.А. Самарского в пользу С.Е. Ярославлевой задолженность по договору поставки N.... от 03 апреля 2017 года в размере 619 297 рублей 20 коп. Взыскать солидарно с ООО "МЭЛТ", Е.А. Самарского в пользу С.Е. Ярославлевой в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по 4 696 рублей 50 коп. (всего 9393 рублей).

21 июня 2019 года между Т.А. Галимзяновым и С.Е. Ярославлевой был заключен договора права требования, согласно которому С.Е. Ярославлевой перешли права требования к ООО "МЭЛТ" и Е.А. Самарскому.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Т.А. Галимзянова о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом) - дело N ....

В рамках данного дела поступило письменное ходатайство А.Н. Бикмиева о замене Т.А. Галимзянова на правопреемника А.Н. Бикмиева.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении ООО "МЭЛТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Этим же определением суда произведено процессуальное правопреемство Т.А. Галимзянова на А.Н. Бикмиева по требованию о включении в реестр требований в размере 619 297 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года требования А.А. Ханеевой включены в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ".

А.А. Ханеева указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИЭЛТ" рассматривается ее заявление о взыскании с генерального директора ООО "МЭЛТ" Е.А. Самарского убытков в размере 2 550 222 рубля 20 копеек.

А.А. Ханеева полагает, что наличие у ООО "ТЕХХАУС" дебиторской задолженности перед ООО "МЭЛТ" означает, что задолженности, установленной апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, не существует. Напротив, у ООО "ТЕХХАУС" имеется долг перед ООО "МЭЛТ", которое перед ООО "МЭЛТ" с ООО "ТЕХХАУС" не взыскало.

По мнению заявителя, ООО "ТЕХХАУС" сформировало несуществующий долг, затем уступило его С.Е. Ярославлевой, она, в свою очередь, уступила Т.А. Галимзянову, а А.Н. Бикмиев оплатил задолженность ООО "МЭЛТ" перед Т.А. Галимзяновым, тем самым вступил в дело о банкротстве ООО "МЭЛТ".

Наличие у А.Н. Бикмиева статуса конкурсного кредитора означает, что он претендует на имущество ООО "МЭЛТ", что не соответствует интересам других кредиторов, в частности А.А. Ханеевой.

А.А. Ханеева, ссылаясь на произведенную в 2016-2017 годах оплату за поставленный в 2017 году товар (согласно платежным поручения) на сумму 35 061 104 рубля 60 коп., а также на поставленный в 2017 году ООО "ТЕХХАУС" в адрес ООО "МЭЛТ" товар (согласно товарно-транспортным накладным) в сумме 32 510 88 руб. 40 коп, приходит к выводу, что разница между оплатой ООО "МЭЛТ" товара, поставленного ООО "ТЕХХАУС" в 2017 году, и поставленным ООО "ТЕХХАУС" в 2017 году товаром в ООО "МЭЛТ" составляет 2 550 222 рубля 20 коп. Следовательно, указанная сумма -2 550 222 рубля 20 коп. является дебиторской задолженностью ООО "МЭЛТ", которая не возмещена ООО "ТЕХХАУС". Соответственно, никакой задолженности ООО "МЭЛТ" перед ООО "ТЕХХАУС" не имеется, а сам по себе договор цессии, заключенный между ООО "ТЕХХАУС" и С.Е. Ярославлевой - ничтожен, поскольку носит мнимый характер.

А.А. Ханеева считает, что судебный акт влияет на ее права как конкурсного кредитора, так как создает право требования у конкурсного кредитора А.Н. Бикмиева, в то время как долг отсутствует.

В связи с изложенным А.А. Ханеева просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

А.А. Ханеева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой о взыскании с Е.А. Самарского убытков в размере 1 443 340 руб. 40 коп. по делу N .....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А. Самарского - А.Р. Галявиев возражал против удовлетворения заявления А.А. Ханеевой, поддержал позицию, указанную в письменном отзыве на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ТЕХХАУС" М.А. Бычков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что реестр требований кредиторов погашен согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан, поэтому права и законные интересы А.А. Ханеевой не могут быть затронуты ввиду отсутствия долга, просил в удовлетворении заявления А.А. Ханеевой о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленное А.А. Ханеевой ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу по данному заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N .... по заявлению А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой о взыскании с Е.А. Самарского убытков в размере 1 443 340 руб. 40 коп., в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года с ООО "МЭЛТ" и Е.А. Самарского в пользу С.Е. Ярославлевой взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 619 297 руб. 30 коп., возникшая на основании договора поставки N.... от 3 апреля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года при рассмотрении дела при рассмотрении дела согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Т. Ханеева, решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 сентября 2017 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "МЭЛТ", Е.А. Самарского в пользу С.Е. Ярославлевой задолженность по договору поставки N .... от 03 апреля 2017 года в размере 619 297 рублей 20 коп. Взыскать солидарно с ООО "МЭЛТ", Е.А. Самарского в пользу С.Е. Ярославлевой в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по 4 696 рублей 50 коп. (всего 9393 рублей)".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А.А. Ханеевой - без удовлетворения.

21 июня 2019 года между Т.А. Галимзяновым и С.Е. Ярославлевой был заключен договор права требования, согласно которому С.Е. Ярославлевой перешли права требования к ООО "МЭЛТ" и Е.А. Самарскому.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В Арбитражный суд РТ поступило заявление Т.А. Галимзянова о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом)- дело N..... В рамках данного дела поступило письменное ходатайство А.Н. Бикмиева о замене Т.А.Галимзянова на правопреемника А.Н. Бикмиева.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 сентября 2020 года в отношении ООО "МЭЛТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением суда произведено процессуальное правопреемство Т.А. Галимзянова на А.Н. Бикмиева по требованию о включении в реестр требований в размере 619 297 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 22 декабря 2020 года ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 29 января 2021 года требования А.А. Ханеевой включены в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель А.А. Ханнева ссылается на то, что возникновение права требования у конкурсного кредитора А.Н. Бикмиева по несуществующему долгу, означает, что он претендует на имущество ООО "МЭЛТ", что не соответствует интересам других кредиторов, в частности А.А. Ханеевой.

Судебная коллегия расценивает, указанные заявителем обстоятельства, в качестве новых доказательств, получение которых по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. К тому же решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N .... в удовлетворении требований ООО "МЭЛТ" в лице участника А.Т. Ханеева к генеральному директору ООО "МЭЛТ" Е.А. Самарскому, ООО "ТЕХХАУС" о признании договора поставки N .... от 003.04.2017, заключенного между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "МЭЛТ" недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применением последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано. Данным решением установлено, что оспариваемый договор поставки фактически исполнен, признаки наличия при совершении сделки, в силу которых она может считаться мнимой, не доказаны. Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам участника общества А.Т. Ханееву не представлено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда РТ от 04 июня 2018 года по делу N .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Т. Ханеева - без удовлетворения.