Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14347/2020, 33-643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2020 по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича от 7 апреля 2020 года N У-20-30797/5010-007,
по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" в лице представителя по доверенности Горянина Александра Владимировича
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, которым ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23 мая 2019 года между ООО "Зетта Страхование" и <.......> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>. 7 сентября 2019 года, по вине водителя <.......>, управляющего автомобилем <.......>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <.......> причинены механические повреждения. 13 сентября 2019 года <.......> обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Автомастер". 27 декабря 2019 года транспортное средство было отремонтировано и возвращено владельцу. Вместе с тем, 9 января 2020 года <.......> обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что комплекс проведенных ремонтных работ не соответствует заказа наряду, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50 001 руб. 20 коп. 23 января 2020 года в адрес <.......>. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр для выявления недостатков, однако, автомобиль представлен не был. <.......> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который решением от 7 апреля 2020 года N У-20-30797/5010-007 удовлетворил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку договором добровольного страхования не предусмотрен способ возмещения ущерба в денежной форме, а финансовым уполномоченным в личном кабинете не была размещена информация о результатах проведенной экспертизы, в связи с чем страховая компания была лишена права на назначение повторной экспертизы. Кроме того, согласно договору добровольного страхования выгодоприобретателем является Банк, однако решением финансового уполномоченного денежные средства были взысканы в пользу собственника транспортного средства. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича от 7 апреля 2020 года N У-20-30797/5010-007.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" в лице представителя по доверенности Горянина А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что договором добровольного страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а <.......> не является выгодоприобретателем по договору дополнительного страхования, в связи с чем не имеет права на указанную выплату. Кроме того страхователь для получения страхового возмещения в денежной форме должен самостоятельно отремонтировать транспортное средство, однако <.......> этого не сделал и доказательств обратного не представил. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления <.......>. была проведена экспертиза, с которой страховая компания не имела возможности ознакомиться, по вине финансового уполномоченного, однако данная экспертиза, согласно Консультации специалиста не соответствует требованиям Положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - Горянина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2019 года между ООО "Зетта Страхование" и <.......> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......> Из договора добровольного страхования имущества следует, что страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
7 сентября 2019 года, по вине водителя <.......> управляющего автомобилем <.......>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему <.......>. автомобилю марки <.......> были причинены повреждения. 13 сентября 2019 года <.......> обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Автомастер".
27 декабря 2019 года транспортное средство было отремонтировано и возвращено <.......> 9 января 2020 года <.......> обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что комплекс проведенных восстановительных ремонтных работ не соответствует предоставленному заказ наряду, поскольку в заказ наряде указаны работы по замене задней двери автомобиля, однако замена двери автомобиля не производилась, в связи с чем страхователь отказался от проведения страховой компанией восстановительного ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 001 руб. 20 коп. Указанная претензия оставлена ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
27 февраля 2020 года <.......> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который, проведя в рамках рассмотрения заявление экспертизу, принял решение от 7 апреля 2020 года N У-20-30797/5010-007 об удовлетворении заявления и выплате <.......>. страхового возмещения в денежной форме в размере 59 426 руб.
В силу ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку договором добровольного страхования не предусмотрен такой способ возмещения ущерба, кроме того согласно условиям договора выгодоприобретателем является Банк, однако решением финансового уполномоченного денежные средства были взысканы в пользу собственника транспортного средства.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в случае невыполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт уклонения страховой компании от исполнения принятых по договору добровольного страхования обязанностей по проведению надлежащего ремонта транспортного средства потерпевшего, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах <.......>. утратил интерес в исполнении страховой компанией определенных договором обязанностей, следовательно, получил право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, в связи с чем отказал страховой компании в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного страховое возмещение в нарушение условий договора добровольного страхования было взыскано в пользу собственника транспортного средства, а не в пользу выгодоприобретателя, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля для приведения транспортного средства в первоначальное состояние и поскольку <.......>, является собственником транспортного средства и держателем заложенного имущества, которое в силу закона обязан содержать в надлежащем состоянии, то финансовый уполномоченный, взыскав со страховой компании в его пользу денежные средства, законные права и интересы выгодоприобретателя не нарушил. Банк с самостоятельными требованиями о нарушении прав в суд с иском или заявлением не обращался.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, не могут повлиять на законность и обоснованности оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат указанным выше разъяснениям.
Доводы апелляционной жалобе о нарушении финансовым уполномоченным права страховой компании на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, в рамках рассмотрения заявления, а также о несоответствии проведенной финансовым уполномоченным экспертизы требованиям Положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку страховой компанией достоверных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено, кроме того ООО "Зетта Страхование" не воспользовалась правом на проведение по делу экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобы о немотивированном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости замены двери, несостоятельно, поскольку ранее страховая компания, при оплате проведенного ООО "Автомастер" ремонта, соглашалась с объемом выполненных Обществом работ, в том числе по замене двери транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" в лице представителя по доверенности Горянина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
