Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14347/2020, 33-421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ Сахнюк С.С. от договора купли-продажи от 09.10.2018 г. сотового телефона Samsung S9 Plus, imei: N, решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сахнюк С.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 58 990 рублей, решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сахнюк С.С. неустойку за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 555,08 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей. штраф в размере 1 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269,7 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сахнюк С.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 09.10.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Samsung S9 Plus, imei: N, стоимостью 58 990 рублей. Обязательства по договору им исполнены полностью. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается. Он обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного телефона. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. 16.06.2020 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В установленные законом срок ответчик не удовлетворил его требования в досудебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 58 990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о безвозмездном устранении недостатков из расчета с 07.08.2020 г. по 13.08.2020 г. 2 999 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1% о стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 26.06.2020 г. по 13.08.2020 г. 23 995 рублей 20 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков 47 990 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; убытки по договору оказания услуг от 01.06.2020 г. 2 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя по договору поручения от 10.08.2020 г. 6 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; убытки по оплате экспертизы 12 000 рублей; почтовые расходы 555 рублей 08 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, либо изменить решение в данной части, снизить сумму указанных расходов до разумной.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
На основании ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 г. Сахнюк С.С. заключил договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Samsung S9 Plus стоимостью 58 990 рублей.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре проявился недостаток: не включается.
Истец обратился в Центр экспертизы и Контроля качества с целью проведения технического исследования спорного телефона.
Согласно заключению специалиста Центра Экспертизы и Контроля Качества N от 29.05.2020 г., в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Средняя стоимость устранения недостатка 26 717 рублей, средняя стоимость идентичного телефона 49 990 рублей. В своем заключении специалиста ФИО1 приходит к выводу, что в товаре выявлен дефект (неисправность) выход из строя модуля системной платы. Дефект производственный, по значимости критический. Причиной возникновения послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка 26 717руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона 49 990руб. Устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне экономически нецелесообразно, в связи с чем, дефект является неустранимым. За проведенное исследование истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29.05.2020 г.
16.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, безвозмездном предоставлении на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, компенсации убытков и морального вреда.
В установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял результаты досудебной экспертизы Центра экспертизы и Контроля качества как надлежащее доказательство, и, поскольку в товаре имеется существенный производственный недостаток, обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела денежные средства за товар перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 г. N, суд правильно указал в резолютивной части решения суда, что исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара следует считать исполненными.
Руководствуясь ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, статьями 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Сахнюк С.С. неустойку за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 555 рублей 08 копеек. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, и о взыскании неустоек в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Таких оснований судебной коллегией не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием стоимости досудебного исследования 12 000руб..
Судебная коллегия указанные доводы находит необоснованными.
Так, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу 12 000 рублей, пришел к выводу, что они являлись необходимыми для реализации прав истца, исковые требования основаны именно на заключении досудебной экспертизы, иной экспертизы, проверки качества ответчиком не проводилось, экспертиза истца не оспорена.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими силами и за свой счет организовал независимую проверку качества товара, не представлено.
Основанием для выплаты в процессе рассмотрения дела стоимости товара послужило представленное истцом заключение специалиста.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что наличие производственного характера выявленного недостатка являлось необходимым для реализации права истцом, предусмотренного ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик мер к проведению проверки качества не принял, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, выплатил денежные средства в процессе рассмотрения дела на основании представленного истцом независимого заключения, судебная коллегия полагает, что расходы на заключение специалиста являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Каких-либо доказательств в опровержение заключения специалиста Центра Экспертизы и Контроля Качества ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что согласно выводам заключения специалиста Центра Экспертизы и Контроля Качества, дефект в товаре является неустранимым, что свидетельствует о неисполнимости предъявленного ответчику требования истца о безвозмездном устранении недостатка, являются несостоятельными.
Заключение специалиста Центра Экспертизы и Контроля Качества свидетельствует о том, что недостаток в сотовом телефоне может быть устранен, однако его устранение экономически нецелесообразно, поскольку стоимость устранения недостатка превышает половину цены товара, что говорит о существенности недостатка, но не о его неустранимости.
Выводы заключения специалиста о характере выявленного недостатка, стоимости устранения являлись необходимыми для разрешения вопроса о существенности недостатка, необходимого как условие для реализации истцом права на безвозмездный ремонт или отказ от договора при истечении гарантийного срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
