Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14346/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глазкова Владимира Викторовича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-1097/2022 по иску Глазкова Владимира Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 218 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, 29.07.2021 года решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Коклягина Дмитрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказано, данное решение вступило в силу 11.08.2021 года. Истец считает решение финансового уполномоченного N У-21-112082/2020-001 от 29.07.2021 года незаконным, принятое с нарушением норм процессуального права. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2017 с участием автомобиля <...> под управлением <...> и автомобилем <...> под управлением <...>, автомобиль <...> получил повреждения. 15.11.2017 года автомобиль <...> 178 предоставлялся на осмотр в экспертную компанию РАНЭ по направлению Страховщика, номер убытка 12629, эксперт выезжал на СТОА "Покраска тут". Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен. Автогражданская ответственность страхователя, была застрахована в АО СК "ОПОРА", которая отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием виновника в ДТП. На официальном сайте ООО СК "СК Ангара" https://www.ic-angara.ru/opora/ иметься информация о том, что 19 марта 2018 в АО "СК Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК АНГАРА". Датой начала исполнения ООО "СК АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года. В ответ на претензию истца от 14.02.2020 года страховой компанией АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказано. 05.08.2020 года <...> обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.09.2020 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования <...> к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворены, а именно, взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 110 850 рублей, страховое возмещение в части УТС в размере 4 761 рубля 07 коп. 18.11.2020 года <...> заключил Договор цессии с Глазковым В.В. на права требования неустойки. <...> 18.11.2020 года направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 14.02.2020 года по 18.09.2020 года (206 дней) в размере 218 085 рублей. 20.11.2020 года было подано Уведомление о переходе права требования на взыскание неустойке в АО "АльфаСтрахование". В ответном письме от 30.11.2020 г. N 0205/541999 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате неустойки. 21.07.2021 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением уполномоченного в выплате неустойки было отказано. Истец считает решение Финансового уполномоченного не законным.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года иск Глазкова В.В. оставлен без рассмотрения.

Глазков В.В. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились.

Принимая во внимание, что стороны о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковые требования Глазкова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу заявлено требование о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 04.10.2017 дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что указанное требование истца было также заявлено в обращении к Финансовому уполномоченному от 05.08.2020 N У-20-112245, по результатам рассмотрения которого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение от 18.09.2020 N У-20-112245/5010-011 о частичном удовлетворении требований истца, в том числе рассмотрено требование о взыскании неустойки (п.6 резолютивной части решения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении Финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона N 123-Ф3 (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона N 123-Ф3, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона N 123-Ф3), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-Ф3, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЭ.

Поскольку требование к Финансовой организации о взыскании неустойки, заявленное в обращении истца от 29.07.2021 N У-21-112082, аналогично требованию, рассмотренному Финансовым уполномоченным по обращению от 05.08.2021 N У-20-112245, является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и не подлежит повторному рассмотрению, Финансовым уполномоченным в адрес Истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 29.07.2021 N У-21-112082/2020-001.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом оспариваются выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного от 18.09.2020 N У-20-112245/5010-011, которое вступило в силу 03.10.2020.

С учетом изложенного, у истца было право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 16.11.2020, поскольку истец обратился в суд 24.08.2021, им пропущен срок для подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судом, уведомлением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года Глазкову В.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При подаче искового заявления Глазков В.В. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, с обоснованием мотивов своего несогласия.

Между тем, суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Одновременно с этим суду следовало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца с учетом приведенных обстоятельств, которые какой-либо правовой оценки при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения не получили.

Таким образом, судом при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются основанием для отмены постановленного определения с направлением дела в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-1097/2022 по иску Глазкова Владимира Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело N 2-1097/2022 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка