Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-14346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Л.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ФинансСервис" обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО "ФинансСервис" и Игнатьевой Л.В. заключен договор займа N... от 30 ноября 2018 года, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 15 000 руб. под 0,85 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора (п.1.7 договора.). Договором оговорено досрочное прекращение стороной заемщика путем выплаты полностью процентов за пользование суммой займа, начисленных ко дню уплаты, а так же суммы займа. По обоюдному согласию сторон в случае несвоевременного выполнения обязательств заемщика по договору займа, начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа. Также заемщик обязался в случае нарушения обязательств уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 09 октября 2020 года ООО МКК "ФинансСервис" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен. Заемщик с первого месяца нарушил условия договора, не оплатив оговоренную сумму заимодавцу. Претензия с требование о перечислении основной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты по договору за период с 30 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года в размере 44 880 руб., неустойку в размере 12 455 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 371 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года взыскано с Игнатьевой Л.В. в пользу ООО МКК "ФинансСервис" сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты по договору за период с 30 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года в размере 23 897,18 руб., неустойка в размере 12 455 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1683,17 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьева Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, не соглашаясь с размером взысканных процентов по микрозайму, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФинансСервис" и Игнатьевой Л.В. заключен договор займа N... от 30 ноября 2018 года, по условиям которого Игнатьева Л.В. получила денежные средства в сумме 15 000 руб. под 0,85 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора, что составляет 310,250% годовых, в месяц 3 825 руб. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование до 29 мая 2019 года включительно. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно или согласно графика платежей, предусмотренному настоящим договором.

Графиком платежей определены платежи с начислением процентов за период использования, установлены платежи с одновременным возвратом всей суммы займа и начисленными процентами: 30 декабря 2018 года в сумме 18 825 руб., 29 января 2019 года в сумме 22 650 руб., 28 февраля 2019 года в сумме 26 475 руб., 30 марта 2019 года в сумме 30 300 руб., 29 апреля 2019 года в сумме 34 125 руб., 29 мая 2019 года в сумме 37 950 руб.

Согласно пункту 3.6 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и досрочного возврата суммы займа, а также начисленных на дату фактического возврата денежных средств процентов в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора установлено, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.4 договора установлено, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или выплате процентов за его пользование на момент истечения срока действия договора, процентная ставка за пользование займом будет рассчитываться согласно предельных значений полной стоимости кредитов (займов), установленных Центральным Банком России для применения микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

09 октября 2020 года подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 19 октября 2020 года отменен судебный приказ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма составляет сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты по договору за период с 30 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года в размере 44 880 руб., неустойка в размере 12 455 руб.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании с Игнатьевой Л.В. в пользу ООО МКК "ФинансСервис" основного долга в размере 15 000 руб., обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Также, взыскивая с Игнатьевой Л.В. проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 22 950 руб., суд исходил из положений Закона о потребительском кредите, Закона о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 ноября 2018 года.

Пунктом 1.7 договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,85 % от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 3 825 руб. в месяц.

Однако выводы суда о взыскании с ответчика процентов за период пользования заемными денежными средствами с 30 мая 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 947,18 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,4 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на май 2019 года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В силу части 1 статьи 14 Закон о потребительском кредите, вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2018 года, для займов, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 235,905%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 314,540%.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору составляет в размере 310,25% годовых (0,85% в день) за пользование займом.

Выводы суда о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером, назначенного ко взысканию суммы задолженности, считая его необоснованным, и изменить обжалуемое решение в сторону увеличения взысканной суммы, с ухудшением положения ответчика-апеллянта, поскольку истец - юридическое лицо - решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему. Суд по собственной инициативе может осуществить проверку в интересах законности, тем самым значительно расширяя пределы пересмотра по сравнению с закрепленными в качестве общих правил пределами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, процессуальной позиции стороны истца после вынесения обжалуемого ответчиком решения суда, не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом.

При таком положении, взыскание с ответчика процентов по договору займа за период с 30 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года в размере 23 897,18 руб. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб.

Доводы апеллянта, что условия договора являются кабальными ввиду необоснованно высокой стоимости займа, отклоняются. При заключении договора займа Игнатьева Л.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части размера неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки неустойка в размере 12 455 руб.

Взыскать с Игнатьевой Л.В. в пользу ООО МКК "ФинансСервис" неустойку в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка