Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Зеликману Олегу Владимировичу, Луценко Светлане Владимировне, Вахник Диане Ревазовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с исковыми требованиями к Зеликману О.В., Луценко С.В., Вахник Д.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19 февраля 2015 г., постановленным в составе третейского судьи ФИО7, удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Зеликману О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. в размере 692 717 рублей 06 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2013 г. в размере 929 333 рубля 69 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2014 г. в размере 2 160 466 рублей 27 копеек, расходов на оплату третейского сбора в размере 50 022 рубля.

14.09.2018 состоялась уступка права (требования) по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.03.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2020 г., предмет исполнения - задолженности в размере 4 047 293 рублей 21 копеек. На настоящий момент решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Зеликману О.В. на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости: 1/2 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который он 03 октября 2017 г. подарил Луценко С.В., который в последствие был продан 12 октября 2017 г. Вахник Д.Р.

Истец, полая права нарушенными на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение, просил суд признать договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности Вахник Д.Р. и Луценко С.В. Восстановить за Зеликманом О.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Зеликману О.В., Луценко С.В., Вахник Д.Р., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства искового заявления, указывая на неверно установленные обстоятельства по делу, а именно даты возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительно производство было возбуждено 10.02.2016.

Заявитель ссылается на недобросовестность действия ответчика, поскольку при наличии задолженности и исполнительного производства, должник произвел безвозмездное отчуждение объекта недвижимости близкому родственнику, вместо погашения имеющейся задолженности перед кредитной организацией. Апеллянт указывает, что совершенные действия ответчиком, свидетельствуют о мнимости сделки.

В заседание суда истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зеликман О.В. и Луценко С.В. также в суд не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, признав неявку названных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Вахник Д.Р., её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170, 572, 574 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договор дарения от 03 октября 2017 г., заключенный между Зеликманов О.В. и Луценко С.В., был совершен именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества и переходом права собственности на него.

При этом суд указал, что не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, сделка была совершена реально.

Кроме того, суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что все стороны сделки совершали действия по её заключению исключительно с целью создать видимость сделки. Истцом доказательства недобросовестности поведения обоих сторон сделки не представлено. Более того, само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками.

Также при вынесения решения суд учитывал, что в рамках рассмотрения спора по иску ОА "Сбербанк России" к Зеликману О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору арест на спорную ? долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не накладывался, никаких сведений об ограничении прав Зеликмана О.В. на распоряжение собственным имуществом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; решение Третейского суда о взыскании с Зеликмана О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам вынесено 19 февраля 2015 г., доля в праве собственности на квартиру была подарена 03.10.2017 г., а исполнительное производство возбуждено лишь 27 апреля 2020 г.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19 февраля 2015 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Зеликману О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. в размере 692 717 рублей 06 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2013 г. в размере 929 333 рубля 69 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2014 г. в размере 2 160 466 рублей 27 копеек, расходов на оплату третейского сбора в размере 50 022 рубля.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.06.2015 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

14.09.2018 г. состоялась уступка права (требования) по договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.03.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа NФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2015, которое было окончено постановлением от 19.06.2017 и исполнительный лист возвращен взыскателю.

27 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

03 октября 2017 г. ответчик Зеликман О.В. подарил, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей матери Луценко С.В. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию 05.10.2017 г., запись о регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12.10.2017 г. между Луценко С.В. распорядилась принадлежащей ей квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продав ее Вахник Д.А.

Согласно условиям договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12.10.2017 г. стоимость квартиры составила 2050000 рублей. Расчет между сторонами был произведен следующим образом: сумма 354000 рублей передана из собственных средств покупателя, часть стоимости квартиры в размере 1696000 рублей выплачиваются за счет кредитных средств, полученных покупателем в ПАО Сбербанке России.

Переход права собственности на указанную выше квартиру от Луценко С.В. к Вахник Д.А. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.10.2017 г., запись о регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также было зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеку в пользу ПАО Сбербанк России.

Вахник Д.А. представлен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017 г., заключенный между ней и ПАО Сбербанк России, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1696000 рублей, сроком 180 месяцев, под 10,00 процентов годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо этого, ответчиком Вахник Д.А. представлена справка ПАО Сбербанк России от 07.12.2020 г. о погашении ею кредита.

При таких обстоятельствах применительно к п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает, что стороны первоначальной сделки дарения: Зеликман О.В. и Луценко С.В., являясь сыном и матерью друг-другу, соответственно, осуществили для вида формальное исполнение данной сделки, чтобы избежать обращения взыскания на имущество Зеликман О.В. по его долгам, равным образом осуществили мнимость перехода права собственности на его долю недвижимого имущества, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для возврата сторон договора дарения в первоначальное положение и признания недействительной последующей сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между Луценко С.В. и Вахник Д.А., так как её исполнение сторонами было осуществлено не формально, а реально. При этом сама по себе недействительность первоначальной сделки дарения не влечет недействительность последующей сделки купли-продажи, исключая применение последствий недействительности первоначальной сделки. Кроме того, по сделке купли-продажи со стороны Вахник Д.А. была проявлена та степень осмотрительности и заботливости, которая от неё требовалась как от добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества.

Поэтому судебная коллегия признает недействительным договор дарения от 03 октября 2017 года, заключенный между Зеликманом О.В. и Луценко С.В. ? доли в праве общей собственности на помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки и признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2017 г. данного спорного помещения, заключенного между Луценко С.В. и Вахник Д.Р., отказывает истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 03 октября 2017 года, заключенный между Зеликманом Олегом Владимировичем и Луценко Светланой Владимировной ? доли в праве общей собственности на помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иск ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Зеликману Олегу Владимировичу, Луценко Светлане Владимировне, Вахник Диане Ревазовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка