Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ломач Е.С. на основании доверенности Тарабановой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Манухов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Ломач Е.С. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2019 г. в магазине "Sony Centre", расположенном по адресу: <Адрес...>, им был приобретен музыкальный центр <...> стоимостью <...> <...> рублей, и в комплект к данному центру в магазине "М.Видео" был приобретен микрофон <...> стоимостью <...> <...> руб. На второй день использования музыкального центра в данном товаре обнаружились производственные недостатки, а именно: перестал работать FM приемник, при этом правила эксплуатации истцом не нарушались. В связи с этим 29 августа 2019 г. истец направил в магазин письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа на нее не последовало. Истец считает отказ магазина от добровольного удовлетворения требований потребителя незаконным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ИП Ломач Е.С. денежную сумму за приобретенный товар в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи музыкального центра <...> от 16 августа 2019 г., заключенный между Мануховым В.В. и ИП Ломач Е.С., взыскал с ИП Ломач Е.С. в пользу Манухова В.В. сумму, уплаченную за товар, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. Также суд взыскал с ИП Ломач Е.С. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ломач Е.С. на основании доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 г. Манухов В.В. приобрел в магазине ООО "Sony Centre" музыкальный центр <...> стоимостью <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд первой инстанции верно определил, что данные правоотношения истца и ответчика подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (статья 4 вышеназванного закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьи 18 вышеназванного Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 5 части 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Музыкальный центр согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар оказался некачественным, поскольку после его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать музыкальный центр по его целевому назначению, а именно: не работает FM-тюнер.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18).

Данный недостаток товара истец описал в своей претензии от 29 августа 2019 г. к продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества в 15-дневный срок с момента приобретения товара, однако требования исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского округа г. Краснодара от 09 декабря 2019 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Проф".

Согласно выводам экспертного заключения .1 от 16 марта 2020 г. в представленном для исследования товаре - домашней аудиосистеме <...>, имеется дефект: не работает FM-тюнер. Ввиду отсутствия нарушения потребителем руководства по эксплуатации, способного повлечь за собой возникновение выявленного дефекта, дефект возник в результате заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, то есть является существенным с технической точки зрения. Для устранения выявленного дефекта требуется замена модуля FM-тюнера.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Анализируя выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование музыкального центра по назначению, то указанные недостатки, являются существенными.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи музыкального центра <...> от 16 августа 2019 г., районный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в данной части, районный суд учел, что ответчик в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было до настоящего момента времени.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принято решение о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств за покупку музыкального центра в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При обнаружении недостатков в качестве товар истец направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из требований закона, неустойка составляет (из расчета уточненных требований на день вынесения решения суда): <...> х 1% х 240 дней = <...> рублей.

Однако, рассматривая требования о размере заявленной неустойки, районным судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил её до <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учёл, что согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал его с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела, однако с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы судом правомерно снижены расходы по оплате услуг представителя до <...> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем районный суд верно взыскал с ответчика в доход муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ломач Е.С. на основании доверенности Тарабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка