Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14346/2021
г. Екатеринбург
30.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )2 к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
( / / )2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ( / / )1 о взыскании 1 331 000 руб. задолженности по договору займа, 687 312,92 руб. процентов за пользование займом и 2 578,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.05.2021 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 поддержала доводы жалобы.
Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без них, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в период с 01.06.2011 по 21.09.2017 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ответчик в таком качестве зарегистрирован с 13.03.2009 по настоящее время.
В 2014 г. истец шестью платежными поручениями перечислил ответчику 1 331 000 руб., указав в качестве основания платежа: оплата по договору займа N 5 от 01.12.2013 и оплата по договору займа N 6 от 01.02.2014.
Сославшись на нарушение ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, истец 14.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец указывает следующее: платежные поручения с основанием платежа: "оплата по договору займа" как письменные доказательства подтверждают факт установления заемных отношений и в отсутствие подписанного сторонами договора займа; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, поскольку не оговорено, что заем является беспроцентным; сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, поскольку срок возврата не установлен договором.
Ответчик с иском не согласился, указав, что спорные денежные переводы сделаны истцом в погашение задолженности перед ответчиком по займам, которые тот предоставил истцу. Сам ответчик денег у истца никогда не занимал. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего: представленные истцом платежные поручения с указанием назначения платежа - оплата по договору займа, не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от истца именно в заем и не могут служить допустимым доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий, поскольку поименованные платежные документы, в том числе наименование платежа, оформлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать волеизъявления ответчика на заключение именно договора займа; в отсутствие заемного обязательства проценты за пользование займом не подлежат начислению; на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение, для взыскания которого пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные им в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.
Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку платежные поручения, на которые ссылается истец, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, и какого-либо документального подтверждения таких обязательств в материалы дела не представлено, коллегия не находит оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришел суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, придя к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд, принимая во внимание даты перечислений - 2014 год, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Киселева С.Н.
Судьи:
Некрасова А.С.
Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
