Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14346/2020, 33-642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2161\2020 по иску Торяника Сергея Валерьевича к Полуночкину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе истца Торяника Сергея Валерьевича,
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Торяника Сергея Валерьевича к Полуночкину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы в размере 377100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублй, расходов по оплате госпошлины в размере 7031 рубль 61 копейка, почтовых расходов в размере 60 рублей 50 копеек, отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Торяник С.В. обратился в суд с иском к Полуночкину А.С. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 июня 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением водителя Макарова А.С. и автомобиля <.......> под управлением водителя Бахарова В.О., собственником которого является Полуночкин А.С. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Макаров А.С.
25 июля 2017 года между Полуночкиным А.С. и Торяник С.В. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, по условиям которого Торяник С.В. возмещает Полуночкину А.С. вред, причиненный в результате страхового случая, произошедшего 06 июня 2017 года в размере 400000 рублей и принимает право требования от страховой компании исполнения обязательств, в том числе уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
02 октября 2017 года между Торяник С.В. и Гурским А.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Гурский А.Г. принял право требования на получение от СПАО РЕСО-Гарантия и других лиц исполнения обязательств по страховому случаю 06 июня 2017 года. Судом было вынесено решение, которым была взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 22900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1067 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Гурского А.Г. было отказано.
20 июня 2019 года истец обратился к Полуночкину А.С. с претензией, приложив решение суда от 12 июня 2018 года и требованием возместить причиненные ему убытки, но его претензия осталась без ответа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался как на нормы о неосновательном обогащении, так и на норму об убытках.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 377100 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7031 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Торяник С.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Торяник С.В., 3-е лица САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Полуночкина А.С. и его представителя Глущенко А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением Макарова А.С. и автомобиля <.......> под управлением Бахарова В.О.
Дорожно-транспортное произошло по вине водителя Макарова А.С., управлявшего автомобилем <.......>, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия, застрахована не была.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Гурского А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в пользу Гурского А.Г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 22900 рублей. В решении суда указано, что у Гурского А.Г. право требования страхового возмещения возникло на основании договора уступки права требования, заключенного между Гурским А.Г. и Торяник С.В.
Обращаясь с иском к Полуночкину А.С., истец ссылался на заключение между ним и ответчиком соглашения от 25 июля 2017 года о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, по условиям которого Торяник С.В. возмещает Полуночкину А.С. вред, причиненный в результате страхового случая, произошедшего 06 июня 2017 года в размере 400000 рублей и принимает право требования от страховой компании исполнения обязательств, в том числе уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Разрешая спор по существу, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы 377100 рублей, во взыскании которой отказано Гурскому А.Г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7031 рубль 61 копейка, почтовых расходов в размере 60 рублей 50 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, как и не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих, что истцу причинены убытки.
В силу положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика именно за счет истца возникло неосновательное обогащение.
По делам о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств в обоснование требований истцом не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований к удовлетворению требований не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в иске к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку не основан на нормах материального права и обстоятельствах по делу.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией обозрено гражданское дело по иску Гурского А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В данном гражданском деле имеется заверенная судом копия соглашения от 25 июля 2017 года между Полуночкиным А.С. и Торяник С.В. о возмещении вреда, а также копия договора уступки прав требования от 02 октября 2017 года между Торяник С.В. и Гурским А.Г.
Между тем, наличие соглашения от 25 июля 2017 года само по себе не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку доказательств совокупности условий, при которых подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, а также о взыскании неосновательного обогащения, не имеется. В то же время, ответчиком указано, что им было произведено отчуждение транспортного средства и на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля.
Не свидетельствует об обоснованности заявленных требований и ссылка истца на заключение между ним и Гурским А.Г. договора об уступке прав требования, поскольку данный договор не подтверждает наличие у истца убытков по вине ответчика, а также неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Гурского А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия"Гурского А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым требования Гурского А.Г. удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22900 рублей, не служит доказательством подтверждающим заявленные истцом требования. При разрешении спора по иску Гурского А.Г. к страховой компании устанавливались иные юридически значимые обстоятельства, отличные от юридически значимых обстоятельств, которые устанавливались при разрешении спора по иску Торяник С.В., в связи с чем решение Дзержинского суда от 12 июля 2018 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по иску Торяник С.В. и не является безусловным доказательством к удовлетворению заявленных истцом требований.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции его прав на рассмотрение спора с его участием и невозможность представить суду доказательства в обоснование требований, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в судебное заседание, назначенное на 21 октября 2020 года, истец был уведомлен надлежащим образом, в его адрес направлено судебное извещение, которое как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, вручено адресату 14 октября 2020 года. Истцом в адрес суда первой инстанции 20 октября 2020 года направлено заявление о проведении судебного заседания без его участия. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований к отложению слушания по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торяника Сергея Валерьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Ковалев А.П. Дело N 33-642/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 14 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2161\2020 по иску Торяника Сергея Валерьевича к Полуночкину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе истца Торяника Сергея Валерьевича,
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Торяника Сергея Валерьевича к Полуночкину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы в размере 377100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублй, расходов по оплате госпошлины в размере 7031 рубль 61 копейка, почтовых расходов в размере 60 рублей 50 копеек, отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торяника Сергея Валерьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
