Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14345/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2- 1917/2019 по иску С.Ф. к ООО "АЦР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца С.Ф. - В.В. (ордер А1881308 N... от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "АЦР" - А.В. (доверенность б/н <дата> сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЦР", уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор N... купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 557 887 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 082 010,64 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 16 736,61 рублей, убытки в виде уплаты страховых премий по трем договорам в размере 93 550 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 31 959,95 рублей, расходы по установке сигнализации в размере 20 632,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля Renault LOGAN, 2016 года выпуска, стоимостью 557 887 рублей. Гарантий срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 километров. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет собственных средств в размере 350 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 207 088 рублей. Кроме того, при приобретении автомобиля истцом понесены расходы при заключении страховых договоров: в СПАО "Ингосстрах" в размере 69 187 рублей, АО "Страхования компания МетЛайф" при страховании от несчастных случаев, в размере 7 000 рублей, ООО "Страховая компания КАРДИФ" по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 17 363 рублей. Также истцом понесены расходы по установке сигнализации на спорный автомобиль в размере 20 632,84 рублей, процентов по уплате кредита в размере 31 959,95 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки (автомобиль не заводился), использовать его по назначению не представлялось возможным. <дата> автомобиль бщл^ передан на ремонт в ООО "Авто-МР" с указанием недостатков: не заводится, не корректная работа робота. Срок устранения недостатков 45 дней. Вместе с тем, максимальный срок ремонта автомобиля был превышен на 22 дня. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде уплаты страховых премий, процентов по кредиту, расходы по установке сигнализации. Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Ф. к ООО "АЦР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Третьи лица ООО "Авто-МР", ЗАО "Рено Россия", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> С.Ф. приобрела у ООО "АЦР" по договору купли-продажи автомобиль Renault LOGAN, 2016 года выпуска, место выдачи ПТС ЗАО "РЕНО Россия".
Стоимость автомобиля составила 557 887 рублей, оплата которой истицей произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами на оплату. При этом оплата произведена за счет собственных средств истца в размере 350 000 рублей, а также за счет кредитных в размере 207 088 рублей, о чем представлен соответствующий кредитный договор с АО "PH Банк" от <дата>.
Согласно приложению к договору купли-продажи - сертификация N... гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (п.44).
Как следует из представленных документов, официальным дилером RENAULT является ООО "Авто-РМ".
В течение гарантийного срока <дата> истец обратился в официальный сервисный центр RENAULT в Великом Новгороде - ООО "Авто-МР", что подтверждается заказ-нарядом NN..., в соответствии с которым автомобиль не заводится, не корректная работа робота.
Как следует из заказ-наряда N N..., <дата> автомобиль передан истцу, произведены работы по замене ЭБУ коробки передач. При этом, согласно подписи С.Ф. автомобиль после выполнения работ ей получен, работы приняты, претензий к качеству работ и состоянию автомобиля не имеется.
Кроме того, согласно ответа ООО "Авто-МР" на запрос суда, последним производились ремонтные работы в отношении транспортного средства Renault Logan 2 красного цвета, 2016 г.в., г.р.з. N.... Ремонтные работы производились на основании обращения С.Ф. Все работы по согласованию с официальным дистрибьютором автомобилей марки Renault были выполнены в рамках гарантийного ремонта. Стоимость ремонтных работ компенсирована официальным дистрибьютором марки Renault. Причиной выявленных недостатков явилась неисправность ЭБУ коробки передач. После произведения ремонтных работ, и замены агрегатов неисправность автомобиля была устранена.
Указанные ООО "Авто-МР" обстоятельства согласуются с представленным истцом заказ-нарядом N N... от <дата>.
После получения автомобиля, С.Ф. в адрес ООО "АРЦ" направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде уплаты страховых премий, процентов по кредиту, расходы по установке сигнализации. Свои требования С.Ф. обосновали, продолжительным ремонтом более 45 дней и продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Разрешая по существу заявленные С.Ф. исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 18, 20 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец воспользовался восстановлением нарушенного права путем ремонта автомобиля, а не отказа от договора со взысканием стоимости транспортного средства; истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу С.Ф. цены автомобиля и производные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков по оплате страховых премий, процентов по кредиту, установке сигнализации, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что истец передала автомобиль на ремонт, забрала его после проведения ремонта, тем самым согласилась с устранением недостатка товара, после ремонта продолжила эксплуатировать автомобиль. Судом также учтено, что истец ссылаясь в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи на длительный срок устранения недостатков, тем не менее не обратилась к ответчику по истечению 45 дневного срока устранения недостатков с требованием о расторжении договора купли-продажи, а получив автомобиль после ремонта продолжила его использовать. При этом, при обнаружении, указанных недостатков, С.Ф. не сообщила об этом ответчику.
Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд правильно применив положения ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ООО "Авто-МР" каких-либо договорных отношений, в том числе и по продаже или обслуживанию автомобилей Renault с ООО "АЦР" не имело и не имеет, а также учтя то обстоятельство, что доказательств того, что истица обращалась в ООО "АЦР" с требованием об устранении выявленных недостатков и была в последующем направлена ООО "АЦР" в ООО "Авто-МР" для ремонта автомобиля истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АЦР" является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Ф.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
