Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14345/2020, 33-641/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-641/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N 13-248/2020 (гражданское дело N 2-473/2020) по заявлению представителя Трунова СА - Диль СА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Трунову СА, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, которым заявление представителя Трунова СА - Диль СА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" куполномоченномупо правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования, Трунову С.А. оботменерешения, снижении размера неустойки, удовлетворены частично.
Представитель Трунова С.А. - Диль Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трунова С.А. расходы по оплате по договору на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трунова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в случае оставления определения в силе, уменьшить их до <.......> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском куполномоченномупо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, Трунову С.А. оботменерешения, снижении размера неустойки.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" куполномоченномупо правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования, Трунову С.А. оботменерешения, снижении размера неустойки, удовлетворены частично, восстановлен срок ПАО СК "Росгосстрах" для обращения в суд с иском для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <.......>; решениеуполномоченногопо правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> по обращению потребителяфинансовойуслуги Трунова С.А. изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшен ее размер до <.......> рублей, отказано в остальной части иска.
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Трунова С.А. - Диль Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трунова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что 18 мая 2020 года между Диль Н.А. (представитель) и Труновым С.А. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора, в котором указано, что клиент обязан оплатить услуги представителю в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 2.3.2 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2020 года Трунов С.А. оплатил услуги по договору оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года в размере <.......> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере <.......> рублей.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаниях в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для снижения указанной суммы по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, Труновым С.А. понесены почтовые расходы в размере <.......> рублей, которые взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трунова С.А..
Определение суда в указанной части в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка