Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14345/2020, 33-419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феоктистова И.Ф. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Феоктистова И.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 674,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 973,48 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Феоктистову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.01.2016 в сумме 138 674,18 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 973,48 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, возникла задолженность в указанной сумме по состоянию на 26.02.2020 г., требование о досрочном погашении задолженности от 12.12.2017 ответчиком не исполнено
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления Феоктистова И.Ф. об отмене заочного решения по данному гражданскому делу отказано.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает заочное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2016 между ООО "ХФБ Банк" и Феоктистовым И.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 134 368 руб. под 30,90 % годовых со сроком исполнения обязательств 48 месяцев.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получены: график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. При этом Заемщик также ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге "SMS-пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.
Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал своевременно и в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 138 674,18 руб., из них: основной долг - 99 335,60 руб.; проценты за пользование кредитом - 5419,95 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты) - 32 977,52 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 785,11 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 156 руб. (л.д. 28-34).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 и 819 ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанным на оценке доказательств по делу, ссылок на нарушение судом норм материального права жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем он был лишен права на свою защиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчика как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 53, 60, 66).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Кроме того в материалах дела представлены справки ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 1" (л.д. 62, 67) о том, что ответчик в периоды с 08.07.2020 по 15.07.2020 и с 16.07.2020 по 24.07.2020 подлежит освобождению от работы по состоянию здоровья на указанные периоды, режим лечения амбулаторный (на дому), что также подтверждает факт извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, как и пояснений о том, в связи с чем были представлены указанные справки, не являющиеся листками нетрудоспособности и в которых отсутствует диагноз заболевания.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова И.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
