Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14345/2019, 33-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-952/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по частной жалобе Батурина М.О., на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2019 года
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батурину Виктору Ивановичу, Батуриной Светлане Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Батурин В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 10 января 2018 года по гражданскому делу NN по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батурину Виктору Ивановичу, Батуриной Светлане Владимировне о взыскании долга по кредитному договору.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2019 года Батурину В.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 10 января 2018 года.
На определение суда Батуриным М.О. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, предоставив рассрочку исполнения решения суда.
Указывает, что у него в настоящее время <данные изъяты>, в связи с чем, после выплат всех требуемых платежей, остается малая часть на проживание <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно 10 000 руб.
Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о рассрочке платежа, суд принимает сторону ПАО "Сбербанк России".
На частную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" - Каратеевым В.Г. поданы письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 10 января 2018 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворены, солидарно к Батурину В.И. и Батуриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16.04.2013 в сумме 259 186 руб. 77 коп. и государственной пошлины в размере 5791 руб. 87 коп. Указанное решение вступило в силу 13 февраля 2018г.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточными и исключительными для положительного решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, учел необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя, который рассчитывает на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы заявителя о трудном материальном положении, наличии взысканий по иным исполнительным производствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления рассрочки. Доходы от трудовой деятельности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств низкого дохода и отсутствия иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешилпоставленный вопрос в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Батурина М.О. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
