Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-14344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.,судей Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу Стрельцова И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1125/2022 по иску Ломовой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", Стрельцову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Стрельцова И.В. - Инзарцева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ломовой Т.П. - Старопоповой Г.Б., третьего лица Бряковой Л.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Лыгаревой И.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Московского района"), Стрельцову И.В., просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229 218 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент причинения ущерба Ломова Т.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01 февраля 2021 года сотрудниками управляющей компании ООО "ЖКС N 3 Московского района" был составлен акт осмотра квартиры истца после затопления, согласно которому причиной залива была течь соединения на металлопластиковой трубе квартирной разводки, доступ к которой в вышерасположенной квартире N... отсутствует. Собственником квартиры N... является ответчик Стрельцов И.В. Согласно заключению специалиста N 260/16 от 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры истца составляет 229 218 рублей. 30 июня 2021 года истцом была направлена досудебная претензия ООО "ЖКС N 3 Московского района", однако оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку возвратилась истцу за истечением срока хранения корреспонденции. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования Ломовой Т.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать со Стрельцова И. В. в пользу Ломовой Т. П. ущерб, причиненный заливом, в размере 229 218 рублей.

Взыскать со Стрельцова И. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 492 рубля.

В остальной части исковых требований Ломовой Т. П. - отказать".

Стрельцов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что с выводом суда относительно того, что протечка произошла именно из квартиры Стрельцова И.В. последний не согласен, поскольку в его квартире следов протечки нет. Из буквального содержания акта, который был учет судом первой инстанции, следует, что управляющая компания не имела возможности произвести визуальный осмотр разводки ХВС в квартире Стрельцова И.В., поскольку все зашито. Таким образом, вышеприведенное в акте указание на то, что имеет место течь соединения на металлопластиковой трубе квартирной разводки ХВС под отсечными кланами, является голословным и представляет собой субъективное мнение лица, составляющего акт, поскольку осмотр фактически не производился. Руководствуясь представленным актом, суд первой инстанции не имел реальной возможности установить причину протечки, а также зону разграничения ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос относительно необходимости назначения экспертизы. Сам Стрельцов И.В., не обладая юридическим образованием, не в полной мере понимал все тонкости гражданского процесса, при этом считал, что вины в залитии квартиры истца с его стороны нет, поэтому данное ходатайство самостоятельно не заявил. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что именно Стрельцов И.В. является лицом, ответственный за вред, причиненный истцу. В данном случае, по мнению ответчика, ответственной организацией является управляющая компания, а Стрельцов И.В. ненадлежащий ответчик по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ломова Т.П., ответчик Стрельцов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2021 года произошла протечка из квартиры <адрес> в результате течи соединения на металлопластиковой трубе квартирной разводки ХВС под отсечными кранами, что подтверждается актом от 01 февраля 2021 года, составленным ООО "ЖКС N 3 Московского района". Кроме того из акта следует, что в квартире N... нет доступа к разводке ХВС, "все зашито" (т. 1 л.д. 28).

Собственником квартиры N..., из которой произошло залитие квартиры истца, является Стрельцов И.В., что последним не оспаривалось, как не оспаривался и факт причинения истцу ущерба в результате указанного залития (т.1 л.д.25).

Из свидетельских показаний, данных сотрудниками ООО "ЖКС N 3 Московского района", подписавших акт о протечке, следует, что сотрудники ЖКС в квартиру N... не поднимались, им не был предоставлен доступ в квартиру, причина протечки установлена визуальным осмотром (т. 1 л.д. 121-122).

Заключением специалиста, приложенным к исковому заявлению, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 229 218 рублей (т. 1 л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие течи на трубе ХВС, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, соответственно, ущерб подлежал возмещению за счет собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба за счет подателя жалобы в заявленном истцом размере.

Поскольку материалы дела не содержат указание на разъяснение сторонам права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу с целью определения причины протечки, на несогласие с которым в ходе рассмотрения дела указывал податель жалобы.

В данном случае решение вопроса о причинах залития, а также установлении зоны ответственности требовало специальных познаний, при этом указанный вопрос является существенным для разрешения настоящего гражданского дела. Ответчику же не было разъяснено его право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства.

Судебной коллегией указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, были приняты во внимание и устранены посредством разъяснения сторонам права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Подателем жалобы указанное право было реализовано, и с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 06 сентября 2022 года по делу была назначена экспертиза на определение причины протечки и зоны ответственности повреждения, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Заключением судебной экспертизы от 31 октября 2022 года N 753/2022 установлено, что причиной залива от 25 января 2021 года явилась течь на внутриквартирном трубопроводе системы водоснабжения квартиры N..., повреждение находится в зоне ответственности собственника квартиры N... (т. 2 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого ответчик указал, что экспертом не был произведен осмотр системы водоснабжения, не учтены сведения, содержащиеся в акте о заливе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ПКВ, указавший, что осмотр системы ХВС не проводился, так как доступа к ней не было, но в этом и не было необходимости, поскольку в материалах дела было указание, что все исправлено.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы ответчика в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом произведен осмотр необходимых для дачи заключения инженерных систем, выводы эксперта научно обоснованы, полны, объективны, эксперт обладает необходимой квалификацией, на основании чего судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а заключение экспертизы оценено судебной коллегией как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что материалами дела установлена причина протечки в неисправности внутриквартирной системы ХВС и к неразъяснению судом права ходатайствовать о назначении экспертизы.

Судебной коллегией было получено в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая установила, что причина протечки состояла в неисправности внутриквартирного трубопровода системы водоснабжения в квартире ответчика, что является зоной ответственности подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Стрельцов И.В., поскольку из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием собственника квартиры своего имущества и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер причиненного ущерба не оспаривался Стрельцовым И.В., подтвержден заключением специалиста, которое судебная коллегия оценивает как надлежащее доказательство, не противоречащее иным материалам дела в отсутствие доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежали взысканию денежные средства со Стрельцова И.В. в заявленном истцом размере.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Стрельцова И.В., или об умысле или грубой неосторожности Ломовой Т.П., из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт причинения имущественного ущерба истцу актом о залитии, размер ущерба подтвержден заключением специалиста, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием собственником квартиры своего имущества и причиненным ущербом подтверждается заключением судебной экспертизы, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не доказано, на основании чего судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что получение нового доказательства юридически значимого обстоятельства по правилам статьи 327.1 кодекса, не опровергло выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка