Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Панковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панковой Людмилы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Панковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита.

Указанный договор заключен с Панковой Л.А. 30.10.2018 года в форме поданной ответчиком анкеты-заявления о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчику выдана банковская карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом в размере 700 000 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2020 в размере 870 253 рублей 73 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 г. по состоянию на 22.05.2020 г. включительно в размере 870 253 рублей 73 копеек, из которых 684 015 рублей 57 копеек - задолженность по основному долгу, 177 816 рублей 54 копейки - задолженность по плановым процентам, 8 421 рубль 62 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 902 рублей 54 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскана с Панковой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 г. по состоянию на 22.05.2020 г. включительно в размере 870 253 рублей 73 копеек, из которых 684 015 рублей 57 копеек - задолженность по основному долгу, 177 816 рублей 54 копейки - задолженность по плановым процентам, 8 421 рубль 62 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взысканы с Панковой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 902 рублей 54 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Панкова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. Апеллянт указывает, что договором предусмотрено изменение территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 428, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности доводов иска о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2020 в размере 870253 рубля 73 копейки, из которых: 684015 рублей 57 копеек - основной долг, 177816 рублей 54 копейки - плановые проценты и за пользование кредитом, 8421 рубль 62 копейки - пени, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Панкова Л.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, в соответствии с которым ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) и ознакомления его с Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от 30.10.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тарифами Банка.

Кредитному договору был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Панковой Л.А. была получена кредитная карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным лимитом в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Проценты за пользование овердрафтом составили 26 % годовых.

В соответствии с Правилами использования пластиковых карт ответчик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца производить ежемесячный минимальный платеж.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Требование банка от 23.03.2020 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 г. и об уплате причитающихся процентов Панковой Л.А. не исполнено.

По состоянию на 22.05.2020 г. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 г. составила 870253 рубля 73 копейки, из которых: 684015 рублей 57 копеек - основной долг, 177816 рублей 54 копейки - плановые проценты и за пользование кредитом, 8421 рубль 62 копейки - пени. Размер неустойки снижен истцом на 90% от общей суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности и процентов проверен судом, является верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательства иного расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Неоднократные ходатайства ответчика о передаче дела в Мещанский суд г. Москвы в соответствии с условиями кредитного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о несогласовании сторонами условий о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы применительно к спорным правоотношениям следует, что стороны могут изменить подсудность, определив местом рассмотрения спора место нахождения истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор заключен в ДО "На Октябрьском" в г. Люберцы Московской области, а местом рассмотрения спора в договоре определен Мещанский суд г. Москвы.

Поскольку стороны определилисуд не по месту расположения истца, то оснований полагать согласованным условие об изменении подсудности не имеется.

Следовательно, положения ст. 32 ГПК РФ применены судом верно и спор рассмотрен по месту жительства ответчика.

Поскольку иные доводы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущее отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка