Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-14344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна <ФИО>13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой <ФИО>14 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян <ФИО>15 обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубль, процентами за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, штрафа - <...> рублей, денежной компенсации морального вреда - <...> рублей, услуги независимого оценщика - <...> рублей, гос. пошлины - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 января 2019г., принадлежащий ему автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Полякова <ФИО>17 управляющего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО "Октан-Авто" зарегистрирована по договору ДСАГО СПАО "Ингосстрах", страховая сумма составила <...> рублей.

Карапетян <ФИО>18 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. По договору ДСАГО выплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 г. исковые требования Карапетяна <ФИО>20 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями 395 ГК РФ - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, убытки - <...> рублей, расходы по оплате гос.пошлины - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришанова <ФИО>19 просила решение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что размер ущерба определен на основании недопустимого доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, без осмотра транспортного средства. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Нетреба <ФИО>21 и Леонов <ФИО>22 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель Карапетяна <ФИО>24 по доверенности Галустян <ФИО>23 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Карапетян <ФИО>25 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Полякова <ФИО>26 управляющего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО "Октан-Авто" зарегистрирована по договору ДСАГО СПАО "Ингосстрах", страховая сумма установлена сторонами в размере <...> рублей.

Карапетян <ФИО>27 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

23 января 2019 года Карапетян <ФИО>28 обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ДСАГО. Однако по результатам осмотра автомобиля страховщиком отказано в выплате.

Не согласившись с действиями страховой компании, Карапетян <ФИО>29 обратился к ИП Гузеевой <ФИО>30 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 04 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный номер , составляет <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора определением районного суда назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки бизнеса и права".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубль.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив заключение судебной экспертизы, и приняв его в качестве надлежащего доказательства, учитывая ранее произведенную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику по договору ДСАГО о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки бизнеса и права", ответчиком не опровергнуты. Доказательств порочности экспертного заключения не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения еще одной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 13 июля 2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в связи с не выплатой страхового возмещения, заявлено требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Карапетяна <ФИО>31 взыскав с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере <...> руб.

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования, взыскав компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с <...> рублей до <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 г. подлежит изменению в части взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карапетяна <ФИО>32 суммы штрафа, путем снижения с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия