Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14344/2020, 33-640/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1648/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 17 февраля 2020 года,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя Прохватилова Сергея Владимировича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 17 февраля 2020 года, снизив размер подлежащей с взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гигиной Елены Александровны неустойки до суммы 120000 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 17 февраля 2020 года.
В обоснование исковых требований публичное акционерное общество СПАО "Ингосстрах" указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2020 года N <...> со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гигиной Е.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей за несвоевременное исполнение договорных обязанностей.
С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 17 февраля 2020 года, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Прохватилова С.В. просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Гигиной Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нооева Г.М.К., управлявшая автомобилем марки "Пежо 407", государственный регистрационный знак N <...>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гигиной Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
28 марта 2017 года Гигина Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гигиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 371 500 рублей, штраф в размере 185750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года указанное решение изменено в части взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гигиной Е.А. штрафа, сумма взыскания уменьшена до 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда исполнено 18 июня 2018 года, на основании платежного поручения N <...> СПАО "Ингосстрах" перечислило Гигиной Е.А. 449750 рублей.
Гигина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением N <...> от 29 января 2020 года требования Гигиной Е.А. были удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гигиной Е.А. взыскана неустойка 400 000 рублей за несвоевременное исполнение договорных обязанностей.
С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своем решении в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 120 000 рублей, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении поданного страховой организацией заявления, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потерпевшего неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченных нарушителем сумм не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафных санкций не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для ещё большего снижения неустойки, в связи с чем, довод СПАО "Ингосстрах" о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует объему нарушенного права истца, судебной коллегией отклоняется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя Прохватилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка