Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЭН к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, убытков,
по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги
по апелляционным жалобам СЭН, ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя СЭН- УАФ, представителя ПАО "СК "Росгосстрах" СРР, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
СЭН обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеназванным иском, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. СЭН направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, а в последующем претензию, по которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. Вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 877 руб.
СЭН обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, однако страховая компания выплату неустойки не произвела. Не согласившись с позицией страховой компании, истец подала обращение в службу финансового уполномоченного. дата служба финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований СЭН в части, взыскав со страховой компании неустойку в размере 42 700 руб.
С решением службы финансового уполномоченного СЭН не согласилась, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 243 600 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 руб., убытки, связанные с оплатой услуг "Почта России" в размере 1000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что по обращению СЭН принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N... о взыскании неустойки в размере 41 700 руб. Данное решение является незаконным, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N... по обращению потребителя финансовой услуги СЭН либо уменьшить размер неустойки.
Определением суда от дата дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований СЭН и заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от дата отказано.
В апелляционной жалобе СЭН, апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата, причинен вред принадлежащему СЭН транспортному средству "BMW 320", государственный регистрационный номер N....
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
дата СЭН обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
дата в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия СЭН с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 43 177 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в пользу СЭН в сумме 8 300 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменно решение мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, по делу принято новое решение, которым в пользу СЭН с ПАО СК "Росгосстрах" в том числе взыскано страховое возмещение в размере 34 877 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение суда исполнено дата.
дата года в адрес страховщика поступило заявление СЭН о выплате неустойки в сумме 243 600 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 8 300 руб.
По результатам рассмотрения обращения СЭН, не согласившейся с размером выплаченной неустойки, дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги с учетом ранее выплаченных сумм взыскана неустойка в размере 41 700 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в частности с выводами о том, что поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, общий размер неустойки по виду причиненного вреда не должен превышать 50 000 рублей, СЭН обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" также обратилось в суд с заявлением, считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований СЭН и ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Кроме того, судом указано, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Коллегия учитывает, что судом первой инстанции доводы финансовой организации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.
Напротив, в рассматриваемом случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соотносится с размером невыплаченного страхового возмещения, соответствует характеру и объему нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки следует признать правильным.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы СЭН о том, что в силу положений статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате ей как потерпевшему, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, - 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Как указал финансовый уполномоченный, с выводами которого обоснованно согласился суд первой инстанции, из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что общий размер неустойки (пени) по виду причиненного вреда не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, который в рассматриваемом случае ввиду оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 50 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приведенный довод апелляционной жалобы СЭН отклоняет как основанный на неверном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", СЭН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
