Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14342/2019, 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Елене Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Морозовой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Однако заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.08.2019 составляет 857 150,04 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 771, 50 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Елене Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Морозова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела она не была извещена, копия искового заявления по адресу её фактического проживания не направлялась, что привело к невозможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав.
Так, указывает на то, что в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направленная ей по адресу: <адрес>, тогда как в исковом заявлении адрес её проживания указан как: <адрес>
Также ссылается на несоблюдение банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Морозову Е.В. и ее представителя Кокорину Е.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Морозовой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Морозовой Е.В. денежные средства размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а Морозова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 31-33).
Из п. п. 1.1. кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
Согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.)
Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 27.03.2014 кредитные средства были выданы Морозовой Е.В. путем зачисления на её счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты (л.д. 55).
В нарушение условий кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Морозова Е.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов.
Направленное в адрес ответчика 16.07.2019 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15.08.2019 до настоящего времени не исполнено (л.д. 53).
Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 по состоянию на 16.08.2019 составляет 857 150,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 642 611,57 руб., просроченные проценты - 95 189,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 68 715,70 руб., неустойка за просроченные проценты 50 633,65 руб.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" к Морозовой Е.В. исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
С учетом изложенного на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.07.2019 о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 53).
При этом требование направлено по одному из адресов, указанному ответчиком в кредитном договоре.
Факт неполучения заемщиком требования банка не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Не принимает судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Морозовой Е.В. о том, что о дне и времени слушания дела она не была извещена, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял надлежащие меры для извещения ответчика о ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Морозова Е.В. с 16.04.2013 числится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 88). Данный адрес был указан ответчиком и при заключении кредитного договора (л.д. 33 об.). В апелляционной жалобе Морозова Е.В. также указывает, что зарегистрирована и фактически проживает именно по данному адресу.
Для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2019, 10.00 часов суд первой инстанции по вышеуказанному адресу направил заказное письмо с уведомлением, которое не было получено Морозовой Е.В. и возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 87).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд при извещении ответчика по другому адресу, также указанному в кредитном договоре, указал его неверно не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Морозовой Е.В. о рассмотрении дела.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
