Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-1434/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-1434/2023
23 января 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л. А.
судей Магоня Е. Г., Деевой Е. Б.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Д. Ю. к Администрации городского округа Клин о признании квартиры изолированной частью дома,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,
объяснения явившихся лиц, представителя истца,
установила:
Барабанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о.<данные изъяты> о признании квартиры изолированной частью жилого дома, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38,5 кв. метров расположенная в жилом доме, состоящем из 3-х квартир (блоков).
В соответствии с решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, трехквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А признан домом блокированной застройки.
Квартира <данные изъяты>, площадью 38,5 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>, согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному БТИ <данные изъяты>, и техническому плану, изготовленному кадастровым инженером, расположена в доме по адресу: <данные изъяты>А - доме блокированной застройки.
В заключении кадастрового инженера указано, что объект недвижимости, в отношении которого были выполнены кадастровые работы расположен в одноэтажном жилом доме, отделен сплошной стеной, не имеющей проемов, состоит из автономного жилого блока, имеет отдельный изолированный вход, места общего пользования отсутствуют.
Истец просит признать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, площадью 38,5 кв. метров, кадастровый <данные изъяты> блоком жилого дома блокированной застройки, в соответствии с описанием блока в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером Лачугиным В.М.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барабанова Д. Ю. - удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 38,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты> блоком жилого дома блокированной застройки в соответствии с описанием блока в техническом плане.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида объекта с кадастровым номером <данные изъяты> на блок жилого дома блокированной застройки, описании объекта и о правах истца на указанный объект недвижимости.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что Барабанову Д.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38,5 кв.м.
В соответствии с решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, трехквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А признан домом блокированной застройки, а <данные изъяты>, принадлежащая истцу в указанном доме признана изолированной частью жилого дома - блоком.
Согласно техническому паспорту жилого помещения и техническому плану, изготовленному кадастровым инженером, <данные изъяты> принадлежит Администрации городского округа Клин, <данные изъяты>, площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020321:213, расположена в доме по адресу: <данные изъяты>А.
Из заключения кадастрового инженера следует, что спорный объект недвижимости расположен в одноэтажном жилом доме, отделен сплошной стеной, не имеющей проемов, состоит из автономного жилого блока, имеет отдельный изолированный вход, места общего пользования отсутствуют.
Здание (блок), представленное к учету, согласно выписке из ЕГРН состоит на учете как помещение с КН <данные изъяты> однако, фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из заключения кадастрового инженера, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2012г., удовлетворил требования истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что дом по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным домом, судебная коллегия отмечает, что, как установлено судом первой инстанции, решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 25.01.2013г., трехквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А признан домом блокированной застройки, а <данные изъяты>, принадлежащая истцу в указанном доме признана изолированной частью жилого дома - блоком.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороной истца представлены и судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства: технический паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты>А, по состоянию на <данные изъяты>; выписки из ЕГРН; свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества; договор купли-продажи квартиры; домовая книга; договора с ресурсоснабжающими организациями в отношении жилого помещения, <данные изъяты>.
Из представленных документов следует, что квартира номер 2 не входит в состав МКД, поскольку дом признан домом блокированной застройки, имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок. В отношении <данные изъяты> имеются отдельные лицевые счета на оплату услуг, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, равно как и по <данные изъяты>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и с учетом установленных обстоятельств не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
