Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2525/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Чепурко Алексею Владиславовичу, Ускову Виталию Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ускова Виталия Геннадиевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября

2020 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (краткое наименование - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Чепурко А.В., Ускову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Чепурко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 марта 2016 г.

Истец признал ДТП страховым случаем и в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере <.......>

Однако вступившими в законную силу приговорами суда Усков В.Г. и иные лица признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования. Приговорами суда установлено, что дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2016 г. не было, а автомобиль Чепурко А.В. не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах.

25 августа 2017 г. Чепурко А.В. в добровольном порядке возместил страховщику денежные средства в размере 3 000 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного просило взыскать солидарно с

Чепурко А.В., Ускова В.Г. сумму неосновательное обогащение в размере

313 300 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 333 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября

2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усков В.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что все денежные средства были получены ответчиком Чепурко А.В. Настаивает на том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда от

26 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Ускова В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В судебном заседании Усков В.Г. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Чепурко А.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в полной мере названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Чепурко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

5 мая 2016 г. Чепурко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 марта 2016 г. по вине водителя

К.., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме

<.......>

Между тем, вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Волгограда от <.......>. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, Усков В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ.

Названными приговорами суда установлено, что дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2016 г. не было, транспортные средства <.......> и <.......> при заявленных обстоятельствах не контактировали.

25 августа 2017 г. Чепурко А.В. в добровольном порядке возвратил ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере <.......>

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено Чепурко А.В. в отсутствие законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчиков Чепурко А.В. и Ускова В.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере

313 300 руб., исходя из разницы необоснованно выплаченного страхового возмещения и суммы, возвращенной в добровольном порядке Чепурко А.В. (<.......> - <.......>).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания представленной Усковым В.Г. расписки от 20 июля 2016 г. (т. 2 л.д. 207) следует, что Чепурко А.В. была передана вся сумма в размере <.......>, необоснованно полученная от ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения по ДТП от 28 марта 2016 г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что единственным получателем суммы, образующей неосновательное обогащение и заявленной ПАО СК "Росгосстрах" ко взысканию, является Чепурко А.В. Доказательств обратного названным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обогащения Ускова В.Г. за счет истца на заявленную сумму, а также отсутствие предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на него солидарной ответственности по рассматриваемому обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с апеллянта суммы неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову В.Г.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска подлежат возмещению лишь за счет надлежащего ответчика -

Чепурко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову Виталию Геннадиевичу - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову Виталию Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313300 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6333 руб. - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка