Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на решение Узловского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года по иску Оськиной Е.Н. к администрации муниципального образования Узловский район об обязании выплатить выкупную цену за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Оськина Е.Н. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Узловский район об обязании выплатить выкупную цену за жилое помещение, указав, что на основании решения суда от 29.12.2009 является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования Узловский район N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения собственников и нанимателей помещений определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику по вопросу предоставления другого жилого помещения либо выкупе принадлежащей ей квартиры, однако получила отказ в связи с тем, что дом не включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы", в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией будет выставлено требование о необходимости осуществить снос или реконструкцию дома. Однако до настоящего времени указанное требование не выставлено, решение об изъятии не принимается, выкупная цена не определяется, соглашение не заключается, в связи с чем полагала, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не соблюдается.
Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, просила возложить на администрацию МО Узловский район обязанность выплатить выкупную стоимость принадлежащей ей квартиры (с учетом уточнения иска) в размере 392000 рублей, прекратив право ее собственности на указанную квартиру после выплаты выкупной стоимости, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 40502 рубля, где за получение выписки из ЕГРН - 510 рублей, за получение документов БТИ - 2808 рублей, за проведение оценки - 5000 рублей, на оплату госпошлины - 8184 рубля, за подготовку документов и составление искового заявления 9000 рублей, за представительство в суде 15000 рублей.
В судебное заседание истец Оськина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Оськиной Е.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрация МО Узловский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Относительно требований о взыскании расходов пояснила, что сумма, заявленная истцом ко взысканию за юридическую помощь, завышена. Просила в случае удовлетворения иска снизить ее с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 25.02.2021 исковые требования Оськиной Е.Н. удовлетворены.
Суд решил: возложить на администрацию МО Узловский район обязанность по выплате Оськиной Е.Н. выкупной цены в размере 392000 рублей за принадлежащую ей квартиру N в доме N по <адрес>, прекратив право собственности последней на указанное жилое помещение после выплаты указанной суммы; взыскать с администрации МО Узловский район в пользу Оськиной Е.Н. судебные издержки в сумме 35438 рублей, где 510 рублей расходы по получению выписок из ЕГРН, 5000 рублей расходы по оценке жилого помещения, 5000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, 2808 рублей за оплату документов по технической инвентаризации, 7120 рублей расходы по оплате госпошлины и 15000 расходы по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования Узловский район просит об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением МО Узловский район N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения - не позднее <данные изъяты> года. Данный дом в действующую в МО Узловский район программу переселения не включен. Вместе с тем Правительством Тульской области из бюджета Тульской области выделены денежные средства на обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в аварийных жомах, требующих первоочередного расселения. Данные средства предоставляются в соответствии с Порядком предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области местным бюджетам на обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в аварийных домах, требующих первоочередного расселения, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимым условием для реализации которого является фактическое проживание граждан в таком доме, однако Оськина Е.Н. фактически в доме не проживает, а потому приобрести жилье в соответствии с названным постановлением правительства администрация не может. Кроме того, полагают размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оськиной Е.Н. по доверенности ФИО1 просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Оськиной Е.Н. по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Оськиной Е.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Как следует из ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Оськина Е.Н. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>
В результате обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт и заключение; установлено, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; определен срок расселения собственников и нанимателей помещений не позднее <данные изъяты> года.
Вместе с тем, актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе первого заместителя главы администрации МО Узловский район ФИО3, председателя комитета по строительству и архитектуре администрации МО Узловский район ФИО4, начальника отдела развития муниципального жилищного фонда администрации МО Узловский район ФИО5, начальника отдела муниципального контроля комитета по муниципальному контролю, благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству администрации МО <адрес> ФИО6, главного инспектора отдела развития муниципального жилищного фонда администрации МО <адрес> ФИО7, установлено, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, принято решение о наличии оснований в первоочередном порядке произвести отселение граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>
С учетом этого указание в апелляционной жалобе на срок отселения аварийного дома до <данные изъяты> г. несостоятельно, поскольку названный акт свидетельствует о необходимости провести отселение граждан из аварийного дома в первоочередном порядке.
Данные о проведении в доме противоаварийных мероприятий материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицала их проведение.
ДД.ММ.ГГГГ Оськина Е.Н. в установленном порядке обратилась к ответчику по вопросу переселения из аварийного жилищного фонда. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что жилой дом, где расположена принадлежащая ей квартира, в действующую муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО <адрес> на <данные изъяты>-<данные изъяты> годы" не включен, жилое помещение ей предоставлено быть не может и в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет выставлено требование о необходимости осуществить снос или реконструкцию дома.
Однако до настоящего времени такое требование истцу выставлено не было, что не отрицалось представителем ответчика.
В то же время неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, не лишает последнего права на получение в соответствии со ст.32 ЖК РФ выкупной цены жилого помещения. Взыскание выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.
Право на получение собственником денежной компенсации за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, установлено законом и возможность отказа в удовлетворении таких требований не предусмотрена.
Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика выкупную цену, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Фирма "Оценщик", в размере 392000 руб., и не оспаривается в апелляционной жалобе представителем ответчика.
Не проживание истца в аварийном доме не влияет на его право в силу ст. 32 ЖК РФ получить соответствующую денежную компенсацию. Из материалов дела усматривается, что возможность благоприятного, безопасного проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении фактически утрачена ввиду его аварийности. Поскольку конкретные сроки, в которые будет производится отселение жильцов дома, законом не установлены, эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умалять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилом помещении.
Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до <данные изъяты> года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания, а в отсутствие должного денежного возмещения также лишает возможности приобрести иное жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.
Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности получения администрацией МО Узловский район межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области в рамках реализации Постановления правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения для разрешения данного спора не имеют и не влияют на правильность постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения - 15 000 руб. в соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, сложившуюся в Тульской области гонорарную практику, в полной мере отвечает требованию разумности. Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально.
Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований к отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 25.02.2021 по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.
Председательствующий- <данные изъяты>
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка