Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1434/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года (с учетом определения того же суда от 20 марта 2020 г. об исправлении описки), которым исковые требования по иску Габовой Ю.В. удовлетворены частично:

С АО "Альфастрахование" в пользу Габовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, за услуги представителя на досудебной стадии - 4000 рублей, за услуги представителя в суде - 2310 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 308 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины - 412 рублей 72 копейки.

С Усцова С.В. в пользу Габовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, за услуги представителя в суде - 3852 рубля, за оформление нотариальной доверенности - 513,6 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины - 688, 22 рублей.

С ОАО "Кировский хладокомбинат" в счет возмещения ущерба взыскано 37899 рублей, за услуги представителя в суде - 5838 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 778,4 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1043,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Шарапова Е.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г.,

установила:

Габова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование", Усцову С.В., ОАО "Кировский хладокомбинат", просила взыскать (с учетом уточнений):

с АО "Альфастрахование" расходы по оформлению и направлению претензии в размере 4000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей;

с Усцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

с ОАО "Кировский хладокомбинат" разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и суммой страховой выплаты в размере 37899 рублей;

а также взыскать с соответчиков пропорционально: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2144 рубля.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене вынесенного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда с Усцова С.В. в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки "Хенде Акцент", 2005 года выпуска, г.р.з. ..., собственником которого является Габова Ю.В., получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 20.10.2018 на 355 километре автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар Республики Коми, с участием автомашины "КАМАЗ", г.р.з. ..., под управлением Усцова С.В., принадлежащей ОАО "Кировский хладокомбинат". ДТП произошло по вине водителя Усцова С.В.

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде: .... По данному факту Усцов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу <Номер обезличен>.

26.12.2018 представитель истца обратился в АО "Альфастрахование" в г. Сыктывкаре с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.01.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме ... рублей. 15.02.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовала оценку ущерба по собственной инициативе. В соответствии с заключением НЭО "Д." от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 20.10.2018 по "Единой методике расчета ущерба по ОСАГО" составила ... рублей с учетом износа комплектующих изделий и ... рублей - без учета износа.

На претензию истца от 16.05.2019 страховщик 22.05.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме ... рублей, в которую включены ... рублей доплата суммы восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей расходы по оплате услуг эксперта, ... рублей расходы по эвакуации автомобиля.

Суд посчитал, что с ОАО "Кировский хладокомбинат" в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере: ... 37899 рублей.

В связи с допущенной просрочкой выплаты страховщиком страхового возмещения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки с АО "Альфастрахование", суд взыскал в пользу истца Габовой Ю.В. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, а также сумму расходов истца на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Усцову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что противоправными действиями Усцова С.В. истцу был причинен вред здоровью.

Между тем с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах права.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении спора установлено, что Усцов С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем "КАМАЗ", г.р.з. ..., состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ОАО "Кировский хладокомбинат", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Усцов С.В. управлял автомашиной в личных целях и завладел им противоправно.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика Усцова С.В. обязанности по возмещению морального вреда в пользу Габовой Ю.В. является не обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Усцову С.В. и взыскании компенсации морального вреда в размере, установленном судом первой инстанции, с ОАО "Кировский хладокомбинат".

В связи с изложенным изменится распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение удовлетворенных в пользу истца требований составит: с ответчика АО "Альфастрахование" -28%, с ответчика ОАО "Кировский хладокомбинат" - 72%.

При обращении в суд к указанным ответчикам истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 1 787 рублей (исходя из требований, подлежащих оценке), при этом по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, истец от уплаты госпошлины освобождена на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу Габовой Ю.В.: с АО "Альфастрахование" 500 рублей 36 коп., с ОАО "Кировский хладокомбинат" - 1 286 рублей 64 коп. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя в размере 12 000 рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы (составление искового заявления, уточнений исковых требований), участия представителя в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя истца в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику и потерпевшему (л.д.118-119). В этой связи расходы на оформление доверенности не могут быть возложены на ответчиков по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года отменить в части взыскания с Усцова С.В. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и возврат государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "Кировский хладокомбинат" в пользу Габовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Отказать Габовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к Усцову С.В..

В остальной части решение суда изменить:

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Габовой Ю.В. неустойку в размере 15000 рублей, за услуги представителя на досудебной стадии - 4000 рублей, за услуги представителя в суде - 5000 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины - 500 рублей 36 копеек.

Взыскать с ОАО "Кировский хладокомбинат" в пользу Габовой Ю.В. в счет возмещения ущерба 37899 рублей, за услуги представителя в суде - 5000 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 586 рублей 64 коп.

В удовлетворении требований Габовой Ю.В. к АО "Альфастрахование" и ОАО "Кировский хладокомбинат" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Председательствующий -

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка