Определение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1434/2021

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-59/2021 по иску Горового Н.В. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

по апелляционной жалобе Горового Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Горового Н.В. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу Горового Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Иск Горового Н.В. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в части требований о возложении обязанности по выдаче копии приказа о совмещении Горовым Н.В. должностей в 2019 году, копии листа ознакомления с данным приказом, копию служебной записки о совмещении должностей, копии приказов о назначении Горового Н.В. ответственным за централизованную подачу кислорода, электрохозяйство учреждения, систему вентиляции воздуха, действовавших в 2014-2019 годах, копии листов ознакомления с приказами от 29 апреля 2013 года N 150-л1; от 27 января 2014 года N 13-л1, от 1 октября 2015 года N 438-л1, от 1 октября 2015 года N 439-л1, от 31 декабря 2015 года N 544-л1, от 31 декабря 2015 года N 543-л1, от 30 января 2015 года N 14-л1, от 24 января 2014 года N 11-л1, копии листов ознакомления с приказами об установлении Горовому Н.В. персонального повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, копии листов ознакомления с приказами о совмещении Горовым Н.В. должностей в период с 2013 года по 31 декабря 2018 год, требование о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 7 ноября 2012 г. по 30 сентября 2019 г. он работал в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" на должности <данные изъяты>.

По его заявлению от 14 июля 2020 г. ответчик не выдал ему копии приказов о совмещении им дополнительных должностей в 2019 г. и копии листов ознакомления с данными приказами, выдал не все копии приказов о назначении его ответственным за централизованную подачу кислорода, электрохозяйство учреждения, систему вентиляции воздуха, действовавших в период с 2013 г. по 2019 г., выданная же ответчиком часть запрашиваемых документов не была заверена должным образом.

Так по его заявлению от 24 июля 2020 г. ответчик не выдал ему копии листов ознакомления с приказами об установлении ему персонального повышающего коэффициента (ППК) к окладу: от 22 декабря 2014 года N 502-л1; от 30 января 2015 года N 14-л1; от 1 декабря 2016 года N 398-1; от 30 июня 2017 года N 221-л1; от 20 сентября 2017 года N 342-л1; от 29 декабря 2017 года N 478-л1; от 30 марта 2018 года N 134-л1; от 31 декабря 2018 года N 637-л1, а также копии листов ознакомления с приказами об установлении повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности (ПК): от 24 января 2014 года N 11-л1; от 30 июня 2017 года N 222-л1; копии листов ознакомления с приказами, устанавливающими размер его заработной платы в период с 30 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года и в период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, копии листов ознакомления с приказами о совмещении Горовым Н.В. должностей в период с 2013 года по 31 декабря 2018 года.

Кроме того, при получении части запрошенных документов, связанных с работой, ему стало известно о нарушении ответчиком положений трудового законодательства РФ, касающихся защиты его персональных данных

Так, 20 июля 2020 г. и 24 июля 2020 г. ему были выданы расчетные листы, копии приказов, содержащие его персональные данные, 27 июля 2020 г. копия его трудового договора, 28 июля 2020 г. расчетный лист за октябрь 2019 г., 20 августа 2020 г. справки о его доходах за 2017 и 2018 г. г.

Выдача документов производилась сотрудниками юридического отдела ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова. Учитывая, что выдаваемые документы содержат его персональные данные и сведения, составляющие личную тайну, он полагает, что их выдачу должны были осуществить только сотрудники, непосредственно связанные с их изготовлением, то есть сотрудники бухгалтерии и отдела кадров.

Считает доступ сотрудников юридического отдела к документам, содержащим его персональные данные, и сведениям, составляющие личную тайну, незаконным.

В результате незаконных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в виде стресса, депрессии, бессонницы. Считая справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 100 рублей, из которых: сумма компенсации морального вреда за не выдачу документов составляет 2 100 рублей, сумма компенсации морального вреда за не обеспечение защиты персональных данных и сведений, составляющих личную тайну, составляет 18 000 рублей, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела Горовой Н.В., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил обязать ответчика выдать копию приказа о совмещении им должностей в 2019 г. и копию листа ознакомления с данным приказом, копию служебной записки о совмещении должностей; копии приказов о назначении его ответственным за централизованную подачу кислорода, электрохозяйство учреждения, систему вентиляции воздуха, действовавших в 2014-2019 г. г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 21 000 руб. ( т.1. л. д. 122).

Уточненные требования поддержала в судебном заседании (т.1. л.д.207).

Представитель ответчика ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н. Ф. Филатова" Юлина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Горовой Н.В.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу копий документа, отказа в иске о возложении обязанности выдать копию приказа о совмещении в 2019 г., дополнительно 0,5 ставки эколога с доплатой 50% от оклада, копию листа ознакомления с данным приказом, копию служебной записки о совмещении должностей, отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда за необеспечение защиты персональных данных и сведений, составляющих личную тайну, незаконный доступ к ним, денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в части законности доступа к персональным данным сотрудников юридического отдела и об отсутствии противодействия со стороны ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Судом неправильно применены нормы материального права.

При определении размера компенсации морального вреда за выдачу незаверенных копий документов суд не учел то обстоятельство, что в результате незаконных действий работодателя он вынужден был обращаться в различные органы и к специалистам в том числе за оказанием юридической помощи, за защитой своего нарушенного права, в связи с чем потратил свое время, силы, нервы и т.д. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебной практики по аналогичным делам, полагает, что суд неверно определилденежную компенсацию морального вреда.

В резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении исковые требований, которые фактически им были отозваны при уточнении исковых требований.

Суд сделал неверный вывод, что в 2019 г. учреждением не издавался приказ о совмещении профессии в размере 100% от заработка. Такой вывод сделан только на основе письменных пояснений представителя ответчика и письменных пояснений заместителя главного бухгалтера.

В суде апелляционной инстанции Горовой Н.В. подал письменное заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче копий приказов о назначении его ответственным за централизованную подачу кислорода электрохозяйство учреждения, систему вентиляции воздуха, действовавших в 2014-2019г. г., поскольку в этой части его требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н. Ф. Филатова Розанов А.Л. просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от иска в части судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1.).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( п 2).

В соответствии с частью 1 статьи 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается процессуальным законом.

Порядок и последствия рассмотрения такого заявления определяются по правилам стаи 173 ГПК РФ ( ч. 2. ст. 326.1 ГПК РФ)

Исходя из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены, судебная коллегия считает возможным принять отказ Горового Н.В. от части исковых требований, указанных в его письменном заявлении, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой же части прекращению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о денежной компенсации морального вреда, районный суд исходил из нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче истцу документов связанных с работой по его письменному заявлению.

Решение суда в указанной части, за исключением размера взысканной денежной компенсации морального вреда не обжаловано и суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Горового Н.В.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу документов необоснованно занижена, несоразмерна объему причиненного вреда, поскольку судом не учитывалось время и длительность причинения ему вреда, его переживания, факты обращения в различные организации в целях защиты нарушенного права и получения соответствующих консультаций.

Между тем приведенные доводы жалоыб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п.63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ч. 2).

Судом установлено, что 6 ноября 2012 г. между ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф Филатова" и Горовым Н.В. заключен трудовой договор N на основании которого и приказа N 612-л от 7 ноября 2012 г. Горовой Н.В. был принят на работу в административно-хозяйственное подразделение на должность <данные изъяты>.

30 сентября 2019 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон.

Заявлениями от 14 июля 2020 г., 22 июля 2020 г., 24 июля 2020 г., адресованными на имя ответчика, Горовой Н.В. просил выдать заверенные копий документов, связанных с его работой и ознакомить с подлинниками части приказов, касающихся его.( л. д.9).

Согласно имеющимся в деле распискам, истцом получены часть запрашиваемых им документов ( л. д. 32-36).

Письмом от 16 июля 2020 г. начальник отдела кадров ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф Филатова" сообщил о готовности части документов, указанных в заявлении истца и невозможности ознакомления с подлинниками приказов, касающихся установления повышающего коэффициента к окладу за 2013-2019 г. г. о совмещении профессий в этот же период в связи с тем, что эти документы содержат персональные данные других сотрудников учреждения.

16 декабря 2020 г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была произведена выдача истцу копии следующих документов: копий листов ознакомления с приказами ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" от 22 декабря 2014 года N 502-л1, от 30 января 2015 года N 14-л1, от 1 декабря 2016 года N 398-л1, от 30 июня 2017 года N 221-л1, от 29 сентября 2017 года N 342-л1, от 29 декабря 2017 года N 478-л1, от 30 марта 2018 года N 134-л1, от 31 декабря 2018 года N 637-л1 "О персональном повышающем коэффициенте к окладу работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", копий листов ознакомления с приказами ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" от 24 января 2014 года N 11-л1, от 30 июня 2017 года N 22-л1 "О повышающем коэффициенте к окладу по занимаемой должности работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова".

Поскольку судом установлено, что выдача документов истцу, связанных с его работой было произведено с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ указанное нарушение послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен в денежном выражении в размере 500 руб.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера денежной компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела несостоятельными, обращает внимание на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств. При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей документов учел все конкретные обстоятельства дела, правила определения такого вреда, закрепленные в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда, соответствующую требованиям разумности.

Оснований не соглашаться с оценкой судом конкретных обстоятельств дела и соответственно для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что приказ о совмещении Горовым Н.В. должностей в 2019 году с доплатой в размере 100 % к его должностному окладу ответчиком не издавался, поскольку фактически издан был приказ N 636-л1 от 31 декабря 2018г., согласно которому Горовому Н.В. дополнительно к основной работе было поручено выполнение работы по должности инженера по охране окружающей среды (эколога) с назначении доплаты в размере 50% к должностному окладу (т.1. л.д.67), в связи с чем у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по выдачи несуществующей копии приказа и связанных с ним документов не имелось.