Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Иванова Ивана Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Ивана Николаевича - Фомкина Николая Николаевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Иванов И.Н. через своего представителя Фомкина Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" от 22 января 2020 г. он застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" принадлежавший ему автомобиль ВАЗ/LADA 2121/Нива, по рискам "Ущерб", "Хищение", со сроком действия договора с 24 января 2020 г. по 23 января 2021 г., страховая сумма составила 483 000 руб.

3 сентября 2020 г. его автомобиль похищен.

Случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 444 360 руб.

Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной фиксированной страховой суммы, определенной при заключении договора, в размере 483 000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 38 640 руб. оставлена без удовлетворения. В письме страховщик указал, что расчет страховой премии производился с учетом коэффициента индексации - 0,92 и страховое возмещение составляет 444 360 руб.

Обращение, направленное в службу финансового уполномоченного, также оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету финансового уполномоченного в решении от 11 февраля 2021 г., в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения рассчитывается за вычетом стоимости страховой суммы с учетом срока эксплуатации ТС (коэффициент индексации), который составляет 0,92.

Полагает, что Правила страхования по договору добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с этим, также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 38 640 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова И.Н. - Фомкин Н.Н. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы, по существу приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что Правила страхования противоречат пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, не соответствуют пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не предусматривающих такого основания для снижения выплаты страхового возмещения, как "норма уменьшения страховой суммы в связи с применением динамической франшизы в случае полной утраты застрахованного имущества".

В судебное заседание истец Иванов И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Фомкин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкин В.Н. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 января 2020 г. между Ивановым И.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ/LADA 2121/Нива, VIN , государственный регистрационный знак по рискам "Ущерб", "Хищение" (полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 3008186).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) N 171 в действующей редакции (далее - Правила страхования), Условий страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ПЛЮС".

Срок страхования с 24 января 2020 г. по 23 января 2021 г.

Согласно полису добровольного страхования стоимость автомобиля установлена в размере 483 000 руб., страховая сумма на дату заключения договора - 483 000 руб., страховая сумма - индексируемая, неагрегатная, страховая премия - 10 187 руб.

3 сентября 2020 г. автомобиль похищен.

8 сентября 2020 г. Иванов И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Хищение".

В тот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Ивановым И.Н. заключено соглашение, согласно которому истец отказался от имущества в пользу страховщика, после чего страховщик, признав случай страховым, произвел возмещение в сумме 444 360 руб.

Порядок расчета страхового возмещения в данном случае определен страховщиком в соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования (индексируемая страховая сумма), с учетом коэффициента индексации в отношении транспортных средств для 2-го и последующих годов эксплуатации 8-ой месяц действия договора Кинд - 0,92.

Из материалов дела также следует, что согласно пункту 4.1 Правил страхования в договоре КАСКО может быть установлена:

- неагрегатная страховая сумма: "Неиндексируемая" или "Индексируемая";

- агрегатная страховая сумма.

Пунктом 8 договора КАСКО установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер полученного истцом страхового возмещения с учетом коэффициента индексации соответствует условиям договора страхования, которые не противоречат закону, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суда разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.).

В данном случае договором страхования предусмотрена неагрегатная страховая сумма по варианту "индексируемая", в связи с чем страховой суммой при отказе Иванова И.Н. от прав на транспортное средство в пользу страховщика является страховая сумма, определенная договором на день наступления страхового случая: 444 360 руб. (483 000 х 0,92), где 483 000 - страховая сумма на день заключения договора, 0,92 - коэффициент индексации в отношении транспортных средств для 2-го и последующих годов эксплуатации (8 месяцев действия договора).

ПАО СК "Росгосстрах" 5 ноября 2020 г. произвело страхователю выплату страхового возмещения в расзмере страховой суммы (444 360 руб.), нарушений прав потребителя Иванова И.Н. судом не установлено, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Правила страхования противоречат пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, не соответствуют пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основаны на неверном толковании закона и разъяснений высшего суда, в связи с чем отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца по существу не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Ивана Николаевича - Фомкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка