Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1434/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1434/2021
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.
рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на определение Губахинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении денежных средств в результате поворота решения Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года, взыскании с Аширова Марата Ришатовича 20 952,67 руб., с Мелешенкова Олега Васильевича - 16 961,69 руб., с Калугина Сергея Владимировича - 21 950 руб.,- отказать".
Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с требованием о возмещении денежных средств при повороте исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 г.
В обоснование требований указано, что решением от 09.10.2019 г. были удовлетворены исковые требования прокурора г. Губаха, Аширова М.Р., Мелешенкова О.В., Калугина С.А. к ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю.
С ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы дополнительная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в пользу Мелешенкова О.В. в сумме 16 961,69 руб., в пользу Аширова М.Р. в сумме 20 952,67 руб., в пользу Калугина С.В. в сумме 21 950,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано, решение суда от 09.10.2019 г. оставлено без изменения.
Аширову М.Р., Мелешенкову О.В., Калугину С.А. выплачены присужденные суммы, решение суда исполнено, что подтверждается уведомлениями Управления федерального казначейства по Пермскому краю о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 03.03.2020 г. (том 1 л.д. 46, 51, 56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 г. было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 г. отменено решение Губахинского городского суда от 09.10.2019 г., принято новое решение - в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора города Губаха, Мелешенкову О.В., Аширову М.Р., Калугину С.А. о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени отказать.
12.11.2020 г. ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю подало заявление о возмещении денежных средств в результате поворота решения суда, поскольку на момент подачи настоящего заявления ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю не обращалось в суд с целью взыскания с Мелешенкова О.В., Аширова М.Р., Калугина С.А. задолженности в порядке искового производства.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.12.2020 г. в удовлетворении заявления о возмещении денежных средств в результате поворота решения суда от 09.10.2019 г. отказано.
В частной жалобе ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю просит определение суда от 07.12.2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных прав, мотивируя тем, что суд по ходатайству истца не стал изучать в судебном заседании материалы рассматриваемого гражданского дела, а также текст решения и апелляционного определения. Полагает, в определении не отражены в достаточной мере все мотивы суда, которые привели к выводам об отказе в удовлетворении требований заявителя. Отказ в удовлетворении заявления о повороте и о возмещении денежных средств федеральному казённому учреждению лишает его в полной мере пользоваться денежными средствами в пределах бюджетного финансирования в 2020 году по целевому назначению.
В возражениях на частную жалобу прокуратура г. Губаха просит оставить определение без изменения, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (п. 2 ст. 445 ГПК РФ).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 п. 3 ст. 445 ГПК РФ).
Учитывая приведенные нормы права, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не основывалось на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных подложных документах. Причиной отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований являлось неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные отношения. При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не были установлены ложные сведения или представленные истцом подложные документы.
Доводы, изложенные в частной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение при вынесении судебного акта, влияющие на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылки в частной жалобе на процессуальные нарушения не влекут отмены определения от 07.12.2020 г., поскольку к нарушениям, перечисленным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, они не относятся, а согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
