Определение Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1434/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1434/2021
04 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Косолапова Н.П., Беляева З.Н., Верютина Л.И. к Данилова В.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ,
по частным жалобам Верютиной Л.И. и Даниловой В.А.
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 20 июля 2020 года.
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛ:
Косолапова Н.П., Беляева З.Н., Верютина Л.И. обратились в суд с иском к Даниловой В.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженного в протоколе данного собрания от 18.09.2018 N 1, с момента его принятия.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Косолаповой Н.П., Беляевой З.Н., Верютиной Л.И. к Даниловой В.А. о признании ничтожным решения общей собрания собственников помещений жилого <адрес> <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 18.09.2018, отказано (л.д.72-78 т.2).
Не согласившись с решением суда, Верютина Л.И. подала на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верютиной Л.И. - без удовлетворения (л.д.129-133 т.2).
Таким образом, решение суда от 29.04.2019 вступило в законную силу 03.09.2019.
Данилова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Косолаповой Н.П., Беляевой З.Н., Верютиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, по 7667 рублей с каждой (л.д.157-158 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 20 июля 2020 года с Косолаповой Н.П. в пользу Даниловой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей;
с Беляевой З.Н. в пользу Даниловой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей;
с Верютиной Л.И. в пользу Даниловой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.17-20 т.3).
В частной жалобе Верютина Л.И., ссылаясь на неразумность присужденной суммы судебных расходов на представителя, просит вышеуказанное определение суда от 20 июля 2020 года в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.23 т.3).
В частной жалобе Данилова В.А., указывает о том, что расходы на сумму 2 874 руб. судом не рассмотрены (л.д.46 т.3).
Дополнительным определением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 24 ноября 2020 года с Косолаповой Н.П., Беляевой З.Н., Верютиной Л.И. в равных долях в пользу Даниловой В.А. взысканы почтовые расходы в размере 2874,40 руб., по 958, 14 руб. с каждого (л.д.74-77 т.3).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Косолаповой Н.П., Беляевой З.Н., Верютиной Л.И. к Даниловой В.А. о признании ничтожным решения общей собрания собственников помещений жилого <адрес> <адрес> <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 18.09.2018, отказано (л.д.72-78 т.2).
Не согласившись с решением суда, Верютина Л.И. подала на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верютиной Л.И. - без удовлетворения (л.д.129-133 т.2).
Таким образом, решение суда от 29.04.2019 вступило в законную силу 03.09.2019.
В подтверждение понесенных Даниловой В.А. расходов на общую сумму 23 000 рублей стороной заявителя представлены договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между Даниловой В.А. и Мешковым М.С., акт N к договору от 03.09.2019 и акт N к договору от 25.10.2019, договор от 19.04.2019, заключенный между Данилово й В.А. и Ратушным А.А., акт приема-передачи юридических услуг от 30.04.2019, расписки от 30.04.2019 и 25.10.2019 (л.д.159-165 т.2).
Из заявления и представленных в его обоснование письменных доказательств следует, что заявителем оплачена денежная сумма в размере 23 000 руб. за услуги представителя Ратушного А.А. по представлению интересов Даниловой В.А. в судебном заседании 23.04.2019-9000 руб., составление им письменных пояснений-4000 руб. (л.д.112-115 т.1), участие представителя Мешкова М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.09.2019-8000 руб. и составление им заявления о взыскании судебных расходов-2000 руб.
Факт участия представителя Ратушного А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 23.04.2019, а представителя Мешкова М.С. в суде апелляционной инстанции 03.09.2019 подтверждается материалами гражданского дела (л.д.64-70, 175-177 т.1).
Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 23 000 руб. подтверждена заявителем документально.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал объем оказанной заявителю правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, пришел к выводу, что расходы в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил их размер, взыскал судебные расходы в общей сумме 11 000 руб. (участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и составление письменных пояснений-5000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной иснатнции-5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов-1000 руб.), при этом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд посчитал необходимым взыскать с Верютиной Л.И., как с лица подавшего апелляционную жалобу.
Также дополнительным определением взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 2874, 40 руб. в равных долях с каждого, связанных с направлением корреспонденции ответчикам, что подтверждается квитанциями почтовой службы (л.д.166-168, 243-247 т.2).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы Верютиной Л.И. относительно того, что представленные заявителем доказательства оплаты судебных расходов на представителя имеют ряд недостатков (в договоре об оказании юридических услуг от 02.09.2019 и в акте N 2 от 25.10.2019 отсутствует расшифровка подписи лиц, отсутствует расшифровка услуг представителя), не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку факт участия представителя Мешкова М.С. при рассмотрении данного гражданского дела нашел свое полное подтверждение.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.
Доводы частной жалобы Даниловой В.А. подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании почтовых расходов разрешен судом первой инстанции дополнительным определением от 24 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 20 июля 2020 года ( с учетом дополнительного определения суда от 24 ноября 2020 года) оставить без изменения, частные жалобы Верютина Л.И., Данилова В.А. ? без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка