Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года,
установила
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Кондратьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 91000 руб. 00 коп. сроком погашения до 03.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 15.08.2015 по 10.02.2020 в размере 187142 рубля 55 копеек, из которых: 70939,65 руб. - сумма основного долга, 15422,32 руб. сумма процентов, 100780,58 руб. штрафные санкции.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 44361,14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
С учетом снижения размера штрафных санкций, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 130723,11 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано.
Определением суда от 08 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ.
Определением суда от 02 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Кондратьева Т.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просит суд применить срок исковой давности, а также полагает, что размер неустойки является несоразмерным в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Кондратьевой Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 03 декабря 2014 года за период с 26 ноября 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере 74682 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 2889 рублей 83 копеек, а всего 77572 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьевой Татьяне Владимировне отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Центрального районного суда г. Твери от 19.11.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кондратьевой Татьяне Владимировне в полном объеме. Взыскать с Кондратьевой Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно к заявленным правоотношениям применен срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
27.03.2019 вынес судебный приказ о взыскании с Кондратьевой Т.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 24.06.2019 судебный приказ отменен.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте "Интернет".
Полагает, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Кондратьевой Т.В., срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.
По мнению подателя жалобы срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратьевой Т.В. не истек, применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как верно установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 декабря 2014 года между Кондратьевой Т.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N N, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 91000 рублей, срок действия договора - до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 03 декабря 2017 года, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых.
Банк предоставил Кондратьевой Т.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось стороной ответчика. При этом ответчиком требования об обязательном страховании были исполнены, в связи с чем ставка по кредиту составила 18 % годовых.
Как следует из п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Расчет суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле аннуитета.
Согласно графику платежей, который является приложением N 1 к кредитному договору N N, ежемесячный платеж составляет 3290 рублей, последний платеж - 4041 рубль 17 копеек.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Заемщик Кондратьева Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору.
Требованием от 27 марта 2018 года N 21712, направленным в адрес Кондратьевой Т.В. 30 марта 2018 года, заемщику было предложено погасить сумму задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, однако задолженность погашена не была.
30 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи от 27 марта 2019 года с должника Кондратьевой Т.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 декабря 2014 года в размере 114690 руб. 48 коп.
В связи с представлением должником возражений определением мирового судьи от 24 июня 2019 года указанный судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 21 июня 2020 года.
По состоянию на 07 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 140489 руб. 42 коп., а именно: основной долг - 43375 руб. 68 коп., проценты - 62519 руб. 12 коп., штрафные санкции - 34594 руб. 62 коп.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору N N от 03 декабря 2014 года за период с 15 августа 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 130723 рублей 11 копеек, из которой сумма основного долга составляет 70939 рублей 65 копеек, сумма процентов - 15422 рубля 32 копейки, штрафные санкции - 44361 рубль 14 копеек.
Размер задолженности судом проверен, ответчиком заявлено о несогласии с взыскиваемыми суммами, однако своего расчета не представлено. К доводам Кондратьевой Т.В. о необходимости зачета в срок погашения долга суммы, уплаченной за страховку, суд относится критически, поскольку согласно условиям договора и природы кредитного договора, договора страхования уплата страховой премии не подлежит зачету в счет оплаты долга.
Ответчиком указано о внесении 11 августа 2015 года платежа в размере 3300 рублей в кассу банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 513 от 11 августа 2015 года, однако в силу неплатежеспособности банка указанная сумма не была зачислена в счет погашения кредита. Как следует из пояснений представителя истца, указанный платеж на счет банка не поступал, находится в ПАО "Бинбанк" (ПАО Банк "ФК Открытие"), Ответчик не лишен права получения данных денежных средств.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, и опровергающих расчет истца, суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание необходимость ежемесячного погашения кредитной задолженности частями в соответствии с условиями договора, а также период, в течение которого срок исковой давности не тек (даты обращения за выдачей судебного приказа, отмены вынесенного судебного приказа) и дату обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности к платежам, предшествующим 26 ноября 2016 года, отказав в удовлетворении части исковых требований по этому основанию.
С учетом изложенного, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от 3 декабря 2014 года за период с 26 ноября 2016 года по 10 февраля 2020 года в размере 74682 рублей 98 копеек, в том числе: 39260 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 15422 рубля 32 копейки - сумма процентов, 20 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 руб. 83 коп.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 03.12.2014 заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 03.12.2017. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик не исполнял свои кредитные обязательства с 15.08.2015, поэтому с 16.08.2015 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
30 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратьевой Т.В. задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материале гражданского дела N 2-1512-2/2019. При этом выданный мировым судьей судебный приказ от 27 марта 2019 года был отменен определением от 24 июня 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 30 ноября 2018 года обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 24 июня 2019 года. Настоящий иск направлен в Центральный районный суд г. Твери 21 июня 2020 года.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности в части задолженности по кредитному договору в период с 15.08.2015 по 25.11.2016. Срок исковой давности не пропущен по плановым платежам за период с 26 ноября 2016 года по 10 февраля 2020 2020 года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности прерван, поскольку приказами Банка России от
12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.
В данном случае сам по себе отзыв банковских лицензий и назначение временной администрации в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме в пределах срока исковой давности не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
