Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д, Чупошева Е.Н.,
с участием прокурора Раднаевой В.В.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Коростелёвой М.А. к ООО "Фрезениус Нефрокеа" о признании недействительным протокола N... от ...., взыскании заработной платы, страховой суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Коростелёвой М.А., представителя ответчика ООО "Фрезениус Нефрокеа" по доверенности - Аммосовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Фрезениус Нефрокеа" в пользу Коростелевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Фрезениус Нефрокеа" госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения истца Коростелевой М.А., представителя истца Васильевой А.В., представителя ответчика ООО "Фрезениус Нефрокеа" - Аммосовой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелёва М.А., обращаясь в суд с иском к ООО "Фрезениус Нефрокеа", просит признать недействительным протокол ООО "ФрезениусНефрокеа" N ... от ...., взыскать с ответчика заработную плату в размере 92 000 руб., страховую сумму за травму на производстве в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что работает в ООО "Фрезениус Нефрокеа" <...>. .... в ... часов истец производила генеральную уборку в зале N ... диализного центра в ООО "Фрезениус Нефрокеа", зацепилась ногой за шланги аппарата и упала на правое колено, получив травму. .... истец из-за не проходившей боли в травмированной ноге обратилась в ГАУЗ "Городская поликлиника N 2", где был установлен диагноз: <...>. По данному факту истец обратилась к старшей медицинской сестре ФИО1. о необходимости составления акта о несчастном случае на производстве, однако ей было отказано в его составлении, не получен от ответчика ответ на ее претензию от .... На протяжении 2,5 месяцев истец оставалась без средств к существованию. .... она обратилась с заявлением в ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" о проведении служебного расследования по факту возможного фальсифицирования медицинских документов в отношении нее и привлечении к ответственности виновных лиц. .... в ответ на ее обращение сообщено, что по результатам дополнительной служебной проверки было выявлено, что дежурным врачом-травматологом была допущена ошибка: не занес в журнал травму Коростелевой М.А., как производственную, и выдано медицинское заключение о производственной травме (справка N ...). .... ответчик ООО "Фрезениус Нефрокеа" также получил из поликлиники N 2 справку N ... о получении истцом производственной травмы. Истец неоднократно обращалась к ответчику ...., ... с претензиями о выдаче акта о производственной травме, выплате заработной платы 92 000 руб. за два с половиной месяца болезни, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., просила произвести оплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей за период с ....
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 501 000 руб.
В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Фрезениус Нефрокеа" по доверенности - Аммосова О.А. указывает, что оснований для оспаривания ответа ГАУЗ ГП N 2 от .... и для признания данной травмы полученной на производстве, у Общества не было. Полагает, что работодателем были соблюдены сроки, предусмотренные законодательством на проведение расследования несчастного случая на производстве, а вины в допущенной специалистами ГАУЗ ГП N 2 г. Улан-Удэ ошибке у работодателя, нет. Пояснила, что оплата по больничным листам была произведена после их предоставления работодателю, все причитающиеся выплаты со стороны работодателя сделаны, при перерасчете со стороны фонда социального страхования работнику будут начислены все причитающиеся выплаты. Полагает, что вины работодателя в причиненных моральных страданиях истцу не имеется, работодателем не допущено нарушений действующего законодательства, заявленный к взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей является очевидно завышенным.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ "Городская поликлиника N 2", ГУ Московское РО "Фонд социального страхования РФ".
В судебном заседании истец Коростелёва М.А., её представитель по доверенности Васильева А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Аммосова О.А., в суде исковые требования не признала, в части компенсации морального вреда считает сумму завышенной.
Представитель третьего лица ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" по доверенности - Муравьев С.А. исковые требования оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия, ГУ Московское РО "Фонд социального страхования РФ" - на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Коростелева М.А. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что согласно выводам постановления Государственной инспекции Труда по РБ от ...., ответчик должен был составить немедленно акт о несчастном случае на производстве в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, а не составлять протокол N... от .... Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел все нарушения работодателя - истец только после многочисленных жалоб в государственные органы, поликлинику и обращения в суд с иском получила акт о несчастном случае на производстве, поэтому считает, что пострадала не только физически, но и морально от действий ответчика. Указывает, что компенсация морального вреда в судебном решении не соответствует понесенным истцом страданиям. Также указала, что суд необоснованно не учел доводы истца о том, что ответчик не подал до сих пор заявление на выплату по страховому случаю, связанному с травмой на производстве, поэтому Коростелева М.А. до сих пор не получила выплату по страховому случаю и продолжает страдать от бездействия ответчика.
Судом не был учтен ее довод о том, что ответчик является коммерческой организацией, у которой имеются диализные учреждения на всей территории РФ и оплата в полном объеме по требованию истца компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб. никак не повлияет на финансовое положение ответчика, кроме того, компенсация морального вреда прописана в Правилах внутреннего распорядка и Уставе ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фрезениус Нефрокеа" по доверенности - Аммосова О.А. просила отменить (изменить) решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принять по делу новое решение, которым признать исковые требования необоснованными, отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был принят во внимание факт того, что по жалобе истца Государственной инспекцией труда проведен полный анализ действий работодателя на предмет нарушения прав работника при проведении расследования несчастного случая на производстве, в результате расследования не обнаружено нарушений прав работника Коростелевой М.А., не сделан вывод о незаконности выводов комиссии по признанию случая не подлежащим учету в качестве производственной травмы. Обязательного для исполнения предписания Ответчику не выдано. Указывает, что судом первой инстанции был применен формальный подход, и не был учтен факт того, что на этапе окончания расследования в .... у ответчика не было оснований для признания инцидента несчастным случаем в связи с имеющейся справкой из ГАУЗ ГП N 2 о том, что данная травма получена истцом в быту. Полагает, что ущерб правам и интересам истца на данной стадии расследования ответчиком не нанесен. Факт оформления окончания расследования не актом, а протоколом является технической ошибкой, допущенной работниками ответчика, и не повлиял на дальнейший исход событий, тем более, что на момент принятия решения судом данный протокол N... был отменен ответчиком. Не согласна с выводом суда о том, что при направлении акта и документов в Фонд социального страхования ответчиком было допущено нарушение ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что в законе не содержится указания на то, что акт должен быть направлен страховщику в течение 3-х дней. Полагает, что суд принял решение о взыскании морального вреда на основании не подтвержденных данных, ссылаясь на то, что судом не должна была применяться ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также на то, что в решении суда не указано, что работодатель нарушил какие-либо нормы по охране труда, которые прямо повлекли несчастный случай, указывает, что при отсутствии прямой вины ответчик не должен нести обязательства по выплате компенсации морального вреда. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда в 50 000 рублей является завышенным.
В возражениях помощник прокурора Васильева Ан.Вик. полагала доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, решение суда первой инстанции вынесенным верно.
Истец Коростелева М.А., представитель истца по доверенности - Васильева Ал.Вас. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представитель истца Васильева А.В. дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо финансовых затруднений у ответчика. Отметила, что по рекомендации врача ортопеда-травматолога, Коростелева должна проходить санаторно-курортное лечение один раз в год, то есть имеются последствия травмы. Обратила внимание суда на протокол N... от ...., в котором указано, что истец получила <...>, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указав, что работодатель должен был составить акт о несчастном случае в течение 3-х дней.
Представитель ответчика ООО "Фрезениус Нефрокеа" по доверенности - Аммосова О.А., принимающая участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи на базе Тверского районного суда г. Москвы, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что имеет место случайность данной производственной травмы, так как истец проводила уборку и зацепилась за провода, которые являются частью гемодиализных аппаратов, они находятся там всегда. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, доводы возражения прокурора поддержала.
Прокурор Раднаева В.В. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на жалобу, заслушав стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно абзацу 1 ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
На основании абзаца 6 ст.230 ТК РФ, работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В соответствии с абзацем 8 ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленнойформе в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Согласно нормам Федерального закона от 24.07.1998г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ФЗ от 24.07.1998г. N 125) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещении вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страховой случай-подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве -событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору N ... от ... г., заключенному между Работником Коростелевой М.А. и Работодателем ООО "Фрезениус Нефрокеа", истец была принята на работу в качестве <...>, местом работы является ООО "Фрезениус Нефрокеа" филиал в г. Улан-Удэ, расположенный по адресу <...> (л.д. 34-39 т.1).
В соответствии с п. 7.2 указанного трудового договора, работник подлежит обязательному медицинскому страхованию и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 38 т.1).
Согласно Акту ... от ... о несчастном случае на производстве, Коростелёва М.А.. <...> осуществляла генеральную уборку диализного зала N 2, проходя между диализным креслом и аппаратом искусственная почка (АИП) примерно в ..., зацепилась за шланг, в результате чего упала на колени. После завершения генеральной уборки Коростелёва М.А. отправилась в комнату приема пищи, а потом домой. .... у сотрудницы были выходные дни, с .... начался отпускной период. В медицинское учреждение Коростелёва М.А. была вынуждена обратиться из-за непрекращающихся болей в области правого колена ...., зафиксирован диагноз: <...>. ...., ГАУЗ "ГП N 2" г. Улан-Удэ выдала Коростелёвой М.А. листок нетрудоспособности. С ...., Коростелёва М.А. была признана трудоспособной. В связи с предоставлением ошибочных данных ГАУЗ "ГП N 2" от ... на запрос от .... ФИО2., расследование инцидента по заявлению Коростелёвой М.А. от .... было завершено .... с оформлением протокола N 1И, в котором инцидент не был связан с производством. Расследование несчастного случая было возобновлено .... при предоставлении Коростелёвой М.А. дополнительных документов. Повреждение отнесено по Код по <...>, к легкой степени. Причина несчастного случая: несоблюдение пострадавшей инструкции вводного инструктажа. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: отсутствуют (л.д. 101-102 т.1).
Экземпляр Акта о несчастном случае на производстве от .... истцом получен, согласно расписке, .... на л.д. 102 т.1, на обороте.
По справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N... от ...., выданной заведующей отделением ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" ФИО3., медицинской сестре Коростелёвой М.А. выставлен диагноз: <...> последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (л.д. 26 т.1).
... Коростелёва М.А. обратилась работодателю с заявлением о расследовании инцидента, произошедшего с ней .... (л.д. 176 т.1).
Приказом генерального директора ООО "ФрезениусНефрокеа" N ... от .... была создана Комиссия по расследованию обстоятельств и причин инцидента, произошедшего с Коростелевой М.А., <...>, произошедшего .... (л.д. 177 т.1).
.... было направлено письмо в ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Улан-Удэ о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья (учетная форма N ...) (л.д. 178 т.1).
.... поступил ответ из ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" о том, что .... Коростелева М.А. обратилась в травмпункт N 2 с жалобами на боли в правом коленном суставе, нарушение ходьбы, со слов пациентки травма получена ... около ... на улице, в быту, запнулась и упала на правое колено. Травма зарегистрирована как "бытовая", акт о несчастном случае на производстве не заполнялся, оснований для выдачи заключения N 315/у нет (л.д. 171 т.1).
По итогам расследования инцидента, произошедшего с Коростелевой М.А. ...., комиссией был составлен Протокол N ... от .... заседания комиссии по расследованию инцидента, произошедшего .... с медицинской сестрой Коростелевой М.А., о том, что травма не связана с трудовой деятельностью, и данный инцидент не считается несчастным случаем на производстве и расследованию, учету не подлежит. Копия протокола направлена истцу .... (л.д. 183-184 т.1).
За нарушение требований трудового законодательства, постановлением N... от ...., составленного Государственным инспектором труда ФИО4., по обращению истца, должностное лицо: административный директор ДЦ ООО "Фрезениус Нефрокеа" ФИО2. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 216-218 т.2).
Согласно Протоколу N ... от .... комиссии ООО "Фрезениус Нефрокеа", отменено решение Протокола N ... от .... заседания комиссии по расследованию инцидента, произошедшего .... с медицинской сестрой Коростелевой М.А. (л.д. 67 т.3).
Согласно Уставу ООО "ФрезениусНефрокеа", Общество создано как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном порядке (п.1.4). Общество обязано осуществлять социальное, медицинское и иные виды обязательного страхования граждан, работающих в Обществе, обеспечивать им условия для трудовой деятельности в соответствии с законодательством (п.5.2). Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за ее пределами в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1). Общество имеет филиал в г.Улан-Удэ(п.6.2) (л.д. 188-200 т. 2).
Из извещения о регистрации в качестве страхователя следует, что ООО "Фрезениус Нефрокеа" зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения в Филиале N 8 Государственного Учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, регистрационный номер страхователя: <...>, дата регистрации: ... (л.д. 23 т. 3).
.... ответчик направил в Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 8 документы по расследованию несчастного случая на производстве в отношении Коростелёвой М.А. (л.д. 129 т.2).
Согласно ответу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 8 от ...., отделением произведена экспертиза и несчастный случай признан страховым. Выплаты будут произведены из Фонда социального страхования (л.д. 52 т.3).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, абзацем 4 ч. 2 ст. 22, абзацем 16 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 212, 227, 229, 229.1, ч. 8 ст. 230, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, учитывая также, что решение Протокола N... от ... было отменено Протоколом ... от ...., пришел к выводу о том, что исковые требования Коростелевой М.А. о признании недействительным Протокола N ... от ...., о взыскании заработной платы, страховой суммы не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности за период с .... в сумме 66695,15 рублей и за период с .... в сумме 37225,20 рублей, итого: 103920,35 рублей, в расчете ответчика указано, что сумма пособия включена в платежную ведомость за .... В ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт получения пособия по нетрудоспособности.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в пределах апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), не является.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отмечая, что в рассматриваемом деле правовым основанием для взыскания компенсации является ст.237 ТК РФ, поскольку по делу установлено нарушение прав работника работодателем.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при оформлении Акта о несчастном случае, а также в нарушение требований ст. 229.1 ТК РФ после составления Акта о несчастном случае на производстве от ...., Акт был направлен в Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 8 с документами по расследованию несчастного случая на производстве в отношении Коростелёвой М.А., с нарушением трехдневного срока для направления в страховую компанию Акта и документов, также учитывал степень вины нарушителя, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
В решении суда не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Коростелевой. Вместе с тем, доказательств тому, что работодателем были нарушены какие-либо нормы по охране труда, которые прямо повлекли несчастный случай, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, учитывая тот факт, что работодателем были нарушены требования ст. 230 Трудового кодекса РФ составлением Протокола ... от .... вместо Акта о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование, был составлен Протокол ... от ...., а также нарушения 3-дневного срока для направления Акта в страховую компанию.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что столь длительное рассмотрение несчастного случая на производстве обусловлено также действиями и самой Коростелевой М.А.
Так, согласно ответу ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" от ...., Коростелева М.А. обратилась .... в ... в травмпункт N 2 с жалобами на боли в правом коленном суставе, нарушении ходьбы. Со слов пациентки, травма получена .... в ... на улице, в быту, запнулась и упала на правое колено. Травма зарегистрирована .... при обращении пациентки в травмпункт N 2 как бытовая (л.д. 77 т.2).
Согласно объяснительной главной медсестры ответчика ФИО1. от ...., Коростелева М.А. позвонила ей .... и сообщила, что ходила в травмпункт и там ей поставили диагноз "<...>" (...), сказав при этом врачу, что это бытовая травма (л.д. 78 т.2).
Следует также учесть, что при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с учетом обстоятельств дела, отсутствия виновных действий ответчика по охране труда и непосредственного причинения вреда здоровью истцу, степени нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраста, обстоятельства причинения вреда, требований разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда подлежит снижению с 50 000 руб. до 20 000 руб.
В остальной части доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда и доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации, подлежат отклонению, решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2021 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
