Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Макаровой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Черданцевой Н.В.
на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Черданцевой Наталье Варсанофьевне о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Черданцевой Н.В. о признании договора страхования недействительным.
На обсуждение вынесено юридически значимое обстоятельство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Крапивинский районный суд Кемеровской области по месту регистрации ответчика Черданцевой Н.В.
Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.11.2020 гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Черданцевой Н.В. о признании договора страхования недействительным передано на рассмотрение в Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В частной жалобе Черданцева Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, устанавливающим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, комнате, жилом помещении специализированного жилищного фонда и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5-7 указанного Закона.
По смыслу указанных норм Закона, местом жительства гражданина признаётся место его регистрационного учёта, как по месту жительства, так и по месту пребывания.
Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.
Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Черданцевой Н.В. о признании договора страхования недействительным предъявлены к ответчику Черданцевой Н.В. в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту её жительства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: <адрес>.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.10.2020, а также паспортным данным Черданцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 12.05.2005 по адресу: <адрес>.
Исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области 15.09.2020, определением суда от 21.09.2020 было оставлено без движения и принято к производству 02.10.2020.
В соответствии с пунктом 3 части 2, части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Передавая гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик имеет постоянную регистрацию в <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Крапивинский районный суд Кемеровской области.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учёт осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Адрес регистрации по месту жительства служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора. Доказательств, свидетельствующих постановку на регистрационный учёт ответчика по месту пребывания или месту жительства на момент подачи иска в г.Кемерово, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Крапивинского районного суда Кемеровской области.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, которое согласно представленным в материалы дела документам находится по адресу: <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что имеющийся между сторонами спор является спором о правах на недвижимое имущество, не является основанием к отмене определения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм процессуального права.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности.
Отклоняя доводы подателя жалобы о применении положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из существа заявленных исковых требований спор о правах на недвижимое имущество не усматривается.
В настоящем случае следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, так как данный спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.
Довод апеллянта об отнесении спора к исключительной подсудности является ошибочным.
В целом доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы подсудности, и не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черданцевой Натальи Варсанофьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
