Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Поляковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на заочное решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) предъявило к Поляковой И.Н. вышеназванный иск и, указывая о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность по нему в размере 314.591 рубль 15 копеек (л.д.2-6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Заочным решением суда иск удовлетворён (л.д.50-52).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, при этом просить уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что она не имеет бухгалтерского образования и возможности профессионально просчитать процент по кредиту и просроченной задолженности. Указала, что суд не дал надлежащей оценки возникшим правоотношениям, так как фактически она как заёмщик является наименее защищённой стороной, у неё нет возможности уплатить полную сумму задолженности, фактически суд, удовлетворив исковые требования, ставит её в трудную жизненную ситуацию. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также указала, что неправомерными действиями Банка ей причинён моральный вред (л.д.67-69).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сторонами спора кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поляковой И.Н. был заключён кредитный договор N, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек по ставке 34,90% годовых (л.д.16-19).
Согласно составленному Банком расчёту задолженность ответчицы по данному кредитному договору по состоянию на 11.03.2020 г. составляет 314.591 рубль 15 копеек, из них основной долг - 137.748 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 16.713 рублей 50 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 159.109 рублей 38 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 874 рубля 31 копейка, комиссия за направление извещений - 145 рублей (л.д.11-15).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, ничем не обоснованные доводы которой направлены, в том числе к просьбе об уменьшении просроченной задолженности по процентам в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.
Данная просьба не основана на законе, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности, которая может быть уменьшена по правилам этой статьи и, кроме того, нормы статьи 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения исследуемого кредитного договора (до 1 июня 2018 года), не предусматривали уменьшение судом процентов, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Доводы же апелляционной жалобы ответчицы о том, что неправомерными действиями Банка ей причинён моральный вред, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, новые требования, к которым сводятся указанные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
заочное решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
