Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1434/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Муравьевой Е.А.
Новожиловой Т.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по иску Рябова Руслана Алексеевича к Чередникову Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Рябова Руслана Алексеевича и Чередникова Николая Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рябова Руслана Алексеевича к Чередникову Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Чередникова Николая Александровича в пользу Рябова Руслана Алексеевича денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля в размере 370 000 руб., убытки в размере 6089 руб.68 коп. проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.10.2018 года по 02.03.2020 года в размере 36568 руб. 73 коп., судебные расходы в общей сумме 11700 руб.. а всего 424358 руб. 41 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Чередникова Николая Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 7326 руб. 58 коп.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Чередникова Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Рябов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2014 г., заключенного с Яриш Л.М., от имени которой действовал Чередников Н.А., за 370000 рублей им был приобретен автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный знак *.
Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. Чередников Н.А. признан виновным в совершении хищения указанного автомобиля путем злоупотребления доверием потерпевшей Яриш Л.М. Ранее изъятый 6 марта 2017 г. правоохранительными органами автомобиль возвращен собственнику. За Рябовым Р.А. как за гражданским истцом признано право на взыскание убытков, связанных с изъятием автомобиля.
Полагает, что по вине ответчика он также понес убытки в размере 202594 рублей 27 копеек на техническое обслуживание автомобиля, его ремонт и на заключение договора страхования.
Изъятие автомобиля, необходимого ему в связи с разъездным характером работы, повлекло заключение договора аренды другого автомобиля "МиниВан", государственный регистрационный знак *, и к ежемесячным расходам в сумме 20000 рублей за период с 7 марта 2017 г. по 11 апреля 2019 г.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 370 000 рублей, расходы по улучшению автомобиля за период с 18 августа 2014 г. по 6 марта 2017 г. в сумме 202594 рублей 27 копеек, убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства за период с 7 марта 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 января 2020 г. в общем размере 307 013 рублей 29 копеек и с 30 января 2020 г. по дату вынесения судом решения, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в уголовном процессе и неучтенные приговором суда, за нотариальное удостоверение доверенности представителя 1700 рублей и пояснений свидетелей - 1800 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки на представителя в сумме 50000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2019 г. в связи с отказом истца от требования о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, определение вступило в законную силу.
Протокольным определением от 10 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля "Сузуки", Яриш Л.М.
Истец Рябов Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании ответчик Чередников Н.А. возражал относительно требований о взыскании убытков на содержание автомобиля, аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо Яриш Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов Р.А. просит решение отменить, взыскав с Чередникова Н.А. денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля в размере 370 000 рублей, убытки в размере 6089 рублей 68 копеек, убытки на улучшение автомобиля в размере 59 882 рублей, убытки, связанные с лишением права пользования автомобилем за период с 7 марта 2017 г. по 11 апреля 2019 г. на сумму 508114 рублей 91 копейки и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 октября 2018 г. по 2 марта 2020 г. в размере 36 568 рублей 73 копеек, судебные расходы в общей сумме 11 700 рублей, а всего 992355 рублей 32 копейки.
Полагает, что факт аренды автомобиля не подлежал исследованию и доказыванию, поскольку право истца на возмещение убытков в этой части было установлено приговором суда.
Настаивает, что невнесение его данных в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению арендуемым транспортным средством "МиниВан", а также неуведомление им работодателя о пользовании указанным автомобилем, не являются обстоятельствами, объективно подтверждающими отсутствие факта несения истцом расходов на аренду в заявленном размере.
Указывает, что, кроме обычных расходов на эксплуатацию автомобиля "Сузуки", в возмещении которых суд отказал, им были произведены расходы в сумме 59882 рублей, связанные с улучшением транспортного средства, подлежащие возмещению ответчиком: по приобретению комплекта зимних шин с дисками - 30000 рублей, а также многофункциональной мультисистемы марки "Феном" - 21200 рублей, усиленной антенны - 1982 рублей и их установке - 6700 рублей.
Кроме того, полагает, что третье лицо Яриш Л.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что является основанием к отмене решения.
Также судом не учтено фактическое признание иска ответчиком и не приняты меры к примирению сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябова Р.А. Чередников Н.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.
В апелляционной жалобе Чередников Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 6089 рублей 68 копеек, взысканная судом, подлежала возвращению страховой компанией по заявлению истца.
Считает, что размер убытков в сумме 370000 рублей, уплаченных за автомобиль, подлежал уменьшению с учетом износа транспортного средства.
Предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали.
Ссылку истца на признание им исковых требований считает надуманной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чередникова Н.А. Рябов Р.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рябов Р.А., третье лицо Яриш Л.М., извещенные надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает признание вещественными доказательствами любых предметов, на которые были направлены преступные действия (пункт 2 части первой), устанавливает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4 части третьей).
Из абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 августа 2014 г. Рябовым Р.А. приобретено по договору купли-продажи, где продавцом указана Яриш Л.М., транспортное средство марки "Сузуки", государственный регистрационный знак *. Денежные средства по договору в размере 370000 рублей были получены Чередниковым Н.А., который проставил подпись в договоре от лица Яриш Л.М.
Указанный договор сторонами не расторгался и недействительным не признан.
По заявлению Яриш Л.М. СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, подделавшего подпись Яриш Л.М. в договоре купли-продажи автомобиля.
На основании протокола выемки от 6 марта 2017 г. спорное транспортное средство было изъято у истца и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 г. на основании статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Рябову Р.А. отказано в иске к Главному Управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Приморскому району, Яриш Л.М. о признании факта добросовестного приобретения транспортного средства марки "Сузуки", государственный регистрационный знак *.
Вступившим 20 октября 2018 г. в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. Чередников Н.А. признан виновным в совершении хищения автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак *, путем злоупотребления доверием Яриш Л.М. Указанный автомобиль возвращен собственнику - потерпевшей Яриш Л.М. За Рябовым Р.А. же признано право на взыскание убытков, связанных с изъятием в рамках уголовного дела похищенного автомобиля. Иск Рябова Р.А. о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябов Р.А. указывал, что им понесены убытки не только в виде уплаченной по договору денежной суммы, но и в виде расходов на содержание и ремонт автомобиля, на его улучшение путем установки мультисистемы и зимних шин, на оплату страховой премии, а также в связи с арендой другого автомобиля, необходимого ему при исполнении трудовых обязанностей, за период с 7 марта 2017 г. (даты заключения договора аренды) по 11 апреля 2019 г. (даты расторжения трудового договора и увольнения с работы).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Чередникова Н.А. повлекли изъятие правоохранительными органами автомобиля из владения Рябова Р.А., возвращение похищенного собственнику Яриш Л.М., в связи с чем у истца возникло право требования причиненных ему убытков в виде уплаченной по договору стоимости автомобиля 370000 рублей, неустойки за пользование указанными денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. (дата вступления приговора в законную силу) по 2 марта 2020 г. (день принятия решения суда) в сумме 36568 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате страховой премии за 2017-2018 гг., за вычетом времени фактического пользования автомобилем до дня его изъятия, в размере 6089 рублей 68 копеек.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию расходов, затраченных на улучшение автомобиля, и на аренду другого автомобиля, а также неустойки за пользование указанной суммой. В этой части иска было отказано.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания убытков в виде уплаченной по договору стоимости автомобиля, а также расходов по оплате страховой премии и отказа во взыскании расходов, связанных с улучшением автомобиля, и на аренду другого автомобиля, а также неустойки за пользование указанной суммой, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд, установив факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с договора купли-продажи, факт возвращения собственнику похищенного имущества на основании приговора суда, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 15, 461) и разъяснениями по их применению на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.
При этом судом установлено, что истец уплатил Чередникову Н.А. за автомобиль 370000 рублей. Названная сумма обоснованно признана судом убытками истца.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы Чередникова Н.А. в части того, что стоимость автомобиля должна быть взыскана с учетом износа, поскольку в силу приведенных выше положений закона продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми понимаются произведенные лицом расходы на приобретение автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал реальным ущербом и частично понесенные истцом расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 6089 рублей 68 копеек, указав, что с даты изъятия транспортного средства Рябов Р.А. не имел объективной возможности не только пользоваться автомобилем, как и оплаченными им услугами по договору страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чередникова Н.А., предусмотренных законом оснований для обращения Рябова Р.А. в страховую компанию с целью прекращения договора обязательного страхования и возврата части уплаченной страховой премии у него не имелось, поскольку до принятия судом решения 9 октября 2018 г. о возвращении автомобиля собственнику Яриш Л.М., законным владельцем транспортного средства считался истец.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения истцу произведённых им расходов на содержание и улучшение автомобиля за период с 18 августа 2014 г. по 6 марта 2017 г. основан на правильном применении положений гражданского законодательства и разъяснениях по их применению.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что данные расходы понесены Рябовым Р.А. в связи с эксплуатацией транспортного средства и в целом прямо не связаны с его изъятием и неправомерными действиями ответчика. Кроме того, передача автомобиля собственнику вместе с установленной мультисистемой и зимними шинами не привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Рябова Р.А. о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика расходов на установку мультисистемы и покупку зимних шин судебной коллегией признаются необоснованными.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных на ежемесячную оплату за пользование автомобилем "Мини-Ван", государственный регистрационный знак *, на основании договора аренды от 7 марта 2017 г. с собственником автомобиля Д. Е.А., суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, не установив обстоятельств постоянного пользования истцом арендованным автомобилем с целью выполнения трудовой функции и несения имущественных потерь в заявленном размере, правомерно отказал во взыскании 520000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Так, судом первой инстанции был исследован договор аренды автомобиля "МиниВан", заключенный между Рябовым Р.А. и Д. Е.А. от 7 марта 2017 г., проживающей в .... Размер арендной платы по договору составляет 20000 рублей в месяц путем выплаты наличными денежными средствами, что подтверждается расписками с личной подписью арендодателя. Согласно пункту 2.2.3 договора арендодатель обязан застраховать автомобиль по ОСАГО. При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, крут лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был ограничен арендодателем и арендатором.
Как правильно принял во внимание суд первой инстанции, из представленных страховщиками ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сведений все полисы страхования ОСАГО на автомобиль "Мини Ван" в спорный период имеют закрытый перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, в числе которых указаны только собственник транспортного средства Д. Е.А. и гражданин Л. М.Д. Истец Рябов Р.А. в перечень лиц, допущенных к управлению, не входит.
Кроме того, судом исследованы договоры, заключенные в 2017 и 2019 годах между истцом и его работодателем ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", о компенсации расходов за использование личного автомобиля работника для служебных поездок.
По условиям указанных договоров наличие у работника в собственности личного легкового автомобиля подтверждается копией технического паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией полиса ОСАГО (пункт 3 договора от 29 декабря 2017 г. и пункт 3 договора от 1 марта 2019 г.). Работодатель не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивает работнику компенсацию в размере 1200 рублей (пункты 4, 5 договоров).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова Р.А., судом исследованы все представленные доказательства по факту несения истцом расходов на аренду автомобиля: договор, показания свидетелей и расписки арендодателя в получении денежных средств, страховые полисы. Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, судом сделан вывод о том, что объяснения истца и приложенные им документы с достоверностью не подтверждают факт несения им расходов на аренду автомобиля в заявленном размере.
Они опровергаются другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В частности судом установлено, что у истца как законного владельца транспортного средства "МиниВан" отсутствовал полис ОСАГО в течение всего периода пользования с 7 марта 2017 г. по 11 апреля 2019 г., несмотря на обязательность его получения по условиям договора аренды. У работодателя истца сведений о заключенном им договоре аренды автомобиля "МиниВан" и новом полисе ОСАГО, также не имелось. В спорный период собственник автомобиля Д. Е.А. заключала договоры по страхованию своей гражданской ответственности, не указывая истца в качестве лица, допущенного к управлению. Кроме того, обстоятельства выплаты истцом и получения Д. Е.А. 520000 рублей наличными денежными средствами достаточными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы Рябова Р.А. о том, что факт несения расходов по аренде автомобиля не подлежал исследованию и доказыванию, поскольку право истца на возмещение убытков в этой части было установлено приговором суда, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм уголовно-процессуального (часть 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации) и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которым суд при постановлении приговора не разрешает гражданский иск по существу, а лишь передает его на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, предусматривающего самостоятельное определение судом юридически значимых обстоятельств и оценку доказательств.
Кроме того, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова Р.А., нормы процессуального законодательства в этой части судом не были нарушены.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы истца о непринятии судом мер по примирению сторон, о признании иска ответчиком, поскольку данных о том, что стороны предлагали закончить дело заключением мирового соглашения, равно как и о признании иска ответчиком, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Рябова Р.А. о нарушении судом процессуальных прав третьего лица Яриш Л.М. в части ненадлежащего извещения о времени и дате судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым третье лицо извещалась по месту регистрации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 370000 рублей за период с 20 октября 2018 г. (дата вступления приговора в законную силу) по 2 марта 2020 г. (день принятия решения суда) в сумме 36568 рублей 73 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требование Рябова Р.А. о возмещении причиненных убытков в размере 370000 рублей удовлетворено оспариваемым решением, которое не вступило в законную силу, а не приговором в отношении Чередникова Н.А., предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. по 2 марта 2020 г. в сумме 36568 рублей 73 копеек подлежит отмене.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чередникова Н.А. в доход местного бюджета, составит 6953 рубля 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г. в части взыскания с Чередникова Николая Александровича в пользу Рябова Руслана Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Отказать Рябову Руслану Алексеевичу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36568 рублей 73 копеек.
Взыскать с Чередникова Николая Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6953 рубля 79 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
