Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Дубовенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Сташкиной (Самариной) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сташкиной (Самариной) Е.В. - Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Самариной (Сташкиной) Екатерины Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 394.802 рублей 36 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 7.832 рублей 96 копеек, а всего - 402.635 рублей 32 копеек.
В остальной части требований Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
07 октября 2019 года Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением Сташкиной (Самариной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сташкиной (Самариной) Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям этого договора Банк предоставил Сташкиной (Самариной) Е.В. кредит в сумме 400.000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под N годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отмечено, что заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более <данные изъяты>. Вынос ссуды на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ годаобщая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 474.618 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 362.718 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов по договору - 13.406 рублей 43 копейки, неустойка - 98.493 рублей 31 копейка. В адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк просил взыскать с заемщика Сташкиной (Самариной) Е.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7.946 рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Ответчица Сташкина (Самарина) Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Калинин М.Ю. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчицы Сташкиной (Самариной) Е.В. - Калинин М.Ю., просит это решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10.000 рублей.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что сниженная судом неустойка до 30.000 рублей не соразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств. Полагает, что в силу статьи 333 ГК РФ размер неустойки должен быть снижен до 10.000 рублей.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
До начала слушания настоящего дела в апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от Ф.И.О.12 поступило письменное заявление о замене по настоящему делу стороны истца правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к нему перешли все права кредитора к заемщику Сташкиной (Самариной) Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный договор представлен в материалы настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.
Принимая во внимание положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, и учитывая требования части 3 статьи 44 ГПК РФ, вопрос о разрешении процессуального правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и подлежит возвращению в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о замене стороны истца в спорном правоотношении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Сташкиной (Самариной) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сташкиной (Самариной) Е.В. - Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка