Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года №33-1434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1434/2020







11 июня 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Савина А.И.,




судей


Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.




при ведении протокола помощником судьи


Григорьевым К.Е.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамистца и его представителя, ответчиковФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по РКна решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 годапо (...) ХХХ кФСИН ХХХ, ХХХ Федеральной службы исполнения наказаний ХХХ по РК,ФКУ "Исправительная колония N ХХХ поРК", Министерству финансов РФ,ХХХ Федерального казначейства по РК, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N ХХХ по РК"и федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N" о взыскании компенсации морального вреда и выплат, связанных с несчастным случаем на производстве.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Максимкова А.Д.,представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по РК Пищугина В.А., представителя ответчикаФКУ "Исправительная колония N 9 Управления ФСИН России по РК" Козиной К.К.,заключение прокурораФилатовой А.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что он отбывал наказание в ФКУ "ИК-9 УФСИН ХХХ по РК". ХХ.ХХ.ХХ находился на рабочем месте на участке по изготовлению туалетной бумаги.Около 11 час. 30 мин. с ним произошёл несчастный случай, при выполнении работ на станке по изготовлению туалетной бумаги пальцы левой руки были затянуты в зону вращающихся навстречу друг другу вала и барабана, что привело к причинению вреда здоровью. В результате истец получил производственную травму, у него наступила инвалидность.Истец просил взыскать с надлежащего ответчика за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., компенсацию среднего заработка и ежемесячную компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ФКУ "Исправительная колония N ХХХ Федеральной службы исполнения наказания ХХХ по РК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 26 783 руб.Взыскал с ФКУ "Исправительная колония N ХХХ Федеральной службы исполнения наказания ХХХ по РК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину вразмере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказал.
С таким решением не согласныистец и его представитель,ответчики ХХХ и ФКУ ИК-9 УФСИН ХХХ по РК.
В апелляционных жалобахистца и его представителя, а также в дополнительной апелляционной жалобе ХХХ, указывается, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ХХХ в получении им травмы является неправомерным.К травмепривело отсутствие инструктажа по технике безопасности. Рука попала в станок в связи с (...)). Обслуживать станок повышенной опасности, не имея очков или линз, которых у истца не было, недопустимо. Истец не подавал заявление о приеме на работу, работал с нарушением режима труда и отдыха, вводный и первичный инструктажине проводились. Документы, подтверждающие обратное, содержат поддельные подписи истца. В связи с тем, что истец стал инвалидом, утратил трудоспособность, испытывал серьезные физические и нравственные страдания, взысканная в его пользу компенсация морального вреда не соответствует причиненному вреду. Истец указывает, что его мать в этом году выходит на пенсию и он не сможет ей помогать, так как стал инвалидом в результате незаконных действий/бездействий государственного органа в лице ФКУ ИК-9, задачей которого является обеспечение безопасности осужденных, охрана их прав и здоровья. Просят решение суда изменить, удовлетворив иск о компенсации морального вреда в полном объеме.
С таким решением не согласны ответчики ФКУ ИК-9 УФСИН ХХХ по Республике ХХХ и ХХХ. В своих апелляционных жалобах указывают, что ХХХ получил травму в нерабочее время, допустив грубое нарушение инструкции по охране труда для работ на станке по изготовлению туалетной бумаги, с которой был ознакомлен. Истец был допущен к работе на основании личного заявления, прошел вводный и первичный инструктажи, что подтверждается подписями ХХХ в соответствующих журналах. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, не были оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ХХХ Более того, поскольку никаких неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истца допущено не было, учитывая, что травма вызвана действиями ХХХ и грубым нарушением дисциплины труда с его стороны. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФКУ "ИК N ХХХ по РК" представитель истца указывает на ее несостоятельность.В возражениях на жалобы истца и его представителя прокурор, УФСИН ХХХ и ФКЛПУ "РБ-2 УФСИН ХХХ по РК" также указывают на несостоятельность доводов указанных апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб ответчиков. Представители ответчиков ХХХ, УФСИН ХХХ по РК иФКУ "Исправительная колония N ХХХ по РК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов жалоб истца и его представителя. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобв рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно статье 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083названного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ХХХ либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
По делу установлено, что ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, отбывал наказание в ФКУ "ИК-9 УФСИН ХХХ по РК".
На основании заявления истца приказом начальника указанного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ Nос ХХХ привлечен к оплачиваемому труду на условиях неполного рабочего времени в качестве подсобного рабочего 1 разряда участка по изготовлению туалетной бумаги с ХХ.ХХ.ХХ со сдельной оплатой труда.
25.07.2016ХХХ приступил к работе на станке по изготовлению бумаги туалетной в 8 час.утра, занимался контролем прохождения получаемого из целлюлозной эмульсии бумажного полотна.
Примерно в 11 часов 25 минут, во время перерыва в рабочем времени, связанного с подготовкой к количественной проверке спецконтингента, при попытке поправить бумажное полотно на вращающийся барабан БМД произошло затягивание левой кисти руки между валом и барабаном, вследствие чего была причинена (...). Пострадавший был госпитализирован.
По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.
ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ "ИК-9 УФСИН ХХХ по РК" состава преступления.
В рамках предварительного следствия проводились судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N/МД у пострадавшего установлена травма (...). Это повреждение вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Заключением комиссии экспертов от ХХ.ХХ.ХХ N установлено, что действия пострадавшего не соответствовали требованиям охраны и безопасности труда, причиной получения травмы явились действия самого потерпевшего.
ФКУ "ИК-9 УФСИН ХХХ по РК" были допущены нарушения при проведении расследования несчастного случая. Это было выявлено в результате проверки Государственной инспекцией труда в Республике ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ иХХ.ХХ.ХХ инспекция выдала предписания ФКУ "ИК-9 УФСИН ХХХ по РК".
На основании постановления инспекции от ХХ.ХХ.ХХ ФКУ "ИК-9 УФСИН ХХХ по РК" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за несоблюдение сроков проведения расследования несчастного случая и неверную квалификацию произошедшего несчастного случая. Членами комиссии несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.
На основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление инспекции оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ названное решение оставлено без изменения.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях ФКУ "ИК-9 УФСИН ХХХ по РК" по процедуре расследования и квалификации несчастного случая на производстве, не подлежат доказыванию.
Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ РК "БЮРО СМЭ" от ХХ.ХХ.ХХ у истца установлена травма (...). У истца отсутствовали противопоказания для работы подсобным рабочим на станке по изготовлению туалетной бумаги (т. 3, л.д. 59-71).
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также обстоятельства его причинения.
С учётом производственных характеристик станка по производству туалетной бумаги, его конструкции, а также технологии производства туалетной бумаги, суд первой инстанции установил, что указанный станок является источником повышенной опасности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работнику был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ФКУ ИК-9 УФСИН ХХХ по РК, как работодателем истца, частично в размере 500 000 руб.
При этом суд правомерно сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иных требований истца с учетом положений ст.ст. 1085-1086 ГК РФне имеется. Необходимые страховые выплаты истцу были назначены и производятся, что подтверждается представленными ФСС РФ по РКматериалами.
Решение в названной части сторонами не обжалуется и в связи с этим не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий гражданский спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен тяжкий вред здоровью при использовании источника повышенной опасности (бумагопрокатныйстанок),владельцем которого является ФКУ ИК-9 УФСИН ХХХ по РК, которое и обязано на основании ст. 1100 ГК РФ возместить истцу причиненный моральный вред вне зависимости от наличия своей вины.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел и фактгрубой неосторожности самого истца, выразившийся в том, что истец в нарушение п.п. 1.4, 3.6 Инструкции N по охране труда для работ на станке по изготовлению бумаги туалетной, принял самостоятельное решение о попытке устранения имевшегося замятия бумаги в бумагопрокатном станке, что не входило в его трудовую функциюподсобного рабочего.
Принимая во внимание указанное, а также характер полученной травмы и степень утраты истцом трудоспособности, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В этой связи доводы апелляционных жалоб, как стороны истца, так и ответчиков в части оспаривания сторонами размера взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению как безосновательные. Вопреки доводам, изложенным в жалобах, судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства дела.
Ссылка истца и его представителя на нарушения прав истца со стороны должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН ХХХ по РК, а также доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины ФКУ ИК-9 УФСИН ХХХ по РК в получении истцом травмы при работе со станком подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда в связи с тем, что вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст. 1079,1100 ГК РФ).
Доводы истца и его представителя о том, что ХХХ не допустил грубую неосторожность при получении травмы, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов от 05.10.2017N и актом о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ.
Остальные доводыапелляционных жалоб являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалобне имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционныежалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка