Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судья Орлова И.В. Дело N 33-1434/2020 (2-19/2020)
09 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе директора МУП ЖКХ "Благоустройство" Наговицына В.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2020 года по иску Бокаревой <данные изъяты> к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, МУП ЖКХ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:
исковые требования Бокаревой <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" удовлетворить;
взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" в пользу Бокаревой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 84800 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, по оплате услуг почты 126 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2744 рубля;
в удовлетворении исковых требований к администрации МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Бокарева А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области и указала, что 11 августа 2019 года в 15 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомашиной VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н N, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, совершила наезд на препятствие (выкопанную яму на дороге, размерами: шириной 1,1 м, длиной 4,0 м, глубиной 0,3 м), причинив автомашине механические повреждения. Просила взыскать с администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области материальный ущерб в размере 80800 рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба - 7000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 4000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2744 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 126,30 рублей.
Определением суда от 18 декабря 2019 года по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ "Благоустройство".
Омутнинским районным судом Кировской области 28 января 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился директор МУП ЖКХ "Благоустройство" Наговицын В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое и отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бокаревой А.В. - Кондрашов М.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников спора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Бокарева А.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н N
11 августа 2019 года в 15:10 на <адрес> Бокарева А.В., управляя названным автомобилем, совершила наезд на препятствие (выкопанную яму), которая была скрыта под водой и представляла собой лужу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на <адрес> на территории, прилегающей к проезжей части, имеется яма шириной 1,1 м, длиной 4 м, глубиной 0,3 м.
В соответствии с п.п.19, 20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание территорий городского поселения, полномочия в отношении которых не переданы иным лицам, является администрация городского поселения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: <адрес> находится магазин "<данные изъяты>". Пространство от магазина "<данные изъяты>" до автобусной остановки и края проезжей части дороги используется для подъезда автомобилей к магазину. Право собственности на указанный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается данными публичной карты и выпиской из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность по обустройству территорий <адрес> осуществляет МУП ЖКХ "Благоустройство" на основании муниципального контракта N, заключенного с администрацией Омутнинского городского поселения 29.12.2018.
Из условий муниципального контракта следует, что заказчик (Администрация Омутнинского городского поселения) поручает, а исполнитель (МУП ЖКХ "Благоустройство") принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию дорог и инженерных сооружений на них в границах Омутнинского городского поселения на январь-декабрь 2019 года согласно сметной и технической документации, определяющей объем, содержание и место оказания услуг.
В перечень работ, являющийся приложениям к контракту, земельные работы по <адрес> не включены, более того, контрактом вообще не предусмотрено оборудование водопропускных канав, ливневой канализации. Указано только на прочистку водопропускных труб от грязи по согласованию с заказчиком.
Тем не менее, в ходе судебного разбирательства установлено, что яма на площадке, используемой для стоянки транспортных средств по адресу: <адрес> выкопана силами МУП ЖКХ "Благоустройство". Данный факт ответчиками не спаривается.
Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания его в яму, выкопанную ответчиком МУП ЖКХ "Благоустройство", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является МУП ЖКХ "Благоустройство" и взыскал сумму причиненного ущерба с данной организации.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, ответчик определенный экспертным заключением размер ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.
Доводы жалобы о неправомерности действий водителя Бокаревой А.В., а также о наличии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о технических средствах, которыми измерялся размер канавы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку схема совершения административного правонарушения и измерения канавы производились сотрудниками ГИБДД, порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события правонарушения, и была оценена судом первой инстанции как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД надлежащим образом не оформили все необходимые документы, не составили акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети и не передали его ответчикам, не связано с действиями истца и не может ограничивать его права на возмещение ущерба, поскольку иные, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии ущерба и причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в канаву и причиненным ущербом.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
