Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 г., которым (в редакции определения об исправлении описки в решении от 4 июня 2020 г.) постановлено:
Исковые требования Радченко Виктора Александровича, Копыловой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валерьевны в пользу Копыловой Валентины Михайловны компенсацию морального вреда 660 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валерьевны в пользу Радченко Виктора Александровича компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валерьевны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валерьевны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истцов Бузик Г.Н., мнение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко В.А., Копылова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ИП Захаркиной Ю.В. о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 г. около 08 час. 30 мин. в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением истца Радченко В.А., и автобуса <скрыто>, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Блинникова И.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. В автомобиле <скрыто>, управляемом истцом Радченко В.А., в качестве пассажиров находились истец Копылова В.М. и ее дети Копыловы Владимир и Вячеслав. Данное ДТП произошло по вине водителя Блинникова И.В., который в нарушение пункта13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца Радченко В.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вследствие данного ДТП Копылова В.М. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие за собой установление истице инвалидности II группы. Истец Радченко В.А., несовершеннолетние Копылов Владимир и Копылов Вячеслав также получили телесные повреждения. В связи с полученными травмами истцы понесли физические и нравственные страдания. По мнению истцов, поскольку причинение морального вреда истцам произошло по вине Блинникова И.В. - работника ИП Захаркиной Ю.В., последняя должна компенсировать истцам моральный вред.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ИП Захаркиной Ю.В. компенсацию морального вреда в пользу Копыловой В.М. - 1 000 000 руб., ФИО2 - 200 000 руб., ФИО3 - 200 000 руб., Радченко В.А. - 200 000 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Захаркина Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт того, что водитель Блинников И.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Захаркиной Ю.В. подтверждается справкой из Пенсионного фонда об отсутствии начислений в отношении Блинникова И.В., как работника, а также показаниями свидетелей Артемовой Ю.С. и Кулаковой А.М. О наличии трудовых отношений свидетельствуют лишь показания Блинникова И.В., имеющиеся протоколе допроса по факту ДТП, и положенные в основу приговора в отношении Блинникова И.В. При этом к участию в уголовном деле ИП Захаркина Ю.В. не привлекалась, была лишена возможности возражать и представлять доказательства по данному факту. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выдача путевого листа на транспортное средство, которым управлял Блинников И.В., подтверждает факт наличия трудовых отношений между Блинниковым И.В. и ответчиком. Указывает, что путевой лист выдавался на транспортное средство, которым управлял Блинников И.В. в рамках исполнения ИП Захаркиной Ю.В. обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 августа 2017 г., заключенному между ней и ФИО15. При этом суд необоснованно отверг данное доказательство. Указывает, что Блинников И.В., считая себя виновным, частично возместил Копыловой В.М. причиненный вред в размере 40 000 руб., что не было учтено районным судом при квалификации спорных правоотношений сторон. Пояснения представителя администрации г.Рязани являются ненадлежащим доказательством по делу. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, Радченко В.А. не подтвержден документально. Суд, выходя за пределы своих полномочий, фактически оспорил выводы экспертов относительно доказанности наличия телесных повреждений у указанных лиц в результате ДТП, принял во внимание ненадлежащее доказательство - копию документа "Областной клинической больницы N 2", в котором отсутствует указание на то, что данный документ составлен в отношении Радченко В.А. Указывает, что Копылова В.М. имела хронические заболевания (<скрыто>), что усугубило ее состояние. Суммы компенсации морального вреда, взысканные судом в пользу истцов, являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Черкасова Е.М. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бузик Г.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что постановленное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Истец Радченко В.А., несовершеннолетние Копылов Владимир Викторович, Копылов Вячеслав Викторович, ответчик ИП Захаркина Ю.В., ее представитель Данилова М.Н. третье лица Блинников И.В., представитель администрации г. Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Истец Копылова В.М. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции умерла, о чем в дело представлена копия свидетельства о смерти серия N от 07 мая 2020 г.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Заслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в статье 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 г. примерно в 08 час. 30 мин. водитель Блинников И.В., управляя автобусом <скрыто>, принадлежащим Захаркиной Ю.В., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N сообщением "ТЦ "SELGROS cash & carry" - п. Никуличи, следуя по проезжей части ул.<адрес> и приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части <адрес> окружная дорога <адрес> и проезжей части автодороги, ведущей к ТЦ "SELGROS cash & carry", расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра - поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Радченко В.А., следовавшему со встречного направления прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <скрыто> Радченко В.А. причинены следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина мягких тканей головы.
Находящимся в салоне автомобиля <скрыто> в качестве пассажиров истцам Копыловой В.М., несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ФИО4 и ФИО1, причинены следующие телесные повреждения:
- Копыловой В.М. - <скрыто>;
- Копылову Владимиру Викторовичу - <скрыто>;
- Копылову Вячеславу Викторовичу - ушиб грудной клетки, в связи с чем ему врачом был назначен постельный режим три дня, обезболивающие, ограничение физической нагрузки 2 недели.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 г. в отношении Блинникова И.В., медицинской документацией на имя истцов, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд, исходил из того, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений истцы испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.
Возлагая деликтную ответственность в виде возмещения вреда на ИП ФИО5, суд исходил из того, что водитель ФИО12 в момент ДТП управлял автобусом, исполняя трудовые обязанности работника ИП ФИО5, действуя по заданию и в интересах своего работодателя, под его контролем за безопасным ведением данной работы на основании выданного ответчиком путевого листа.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных выше норм в их системном толковании с разъяснениями изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности возлагается материальным законом на ответчика. Бремя же доказывания наличия вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями ответчика - возложено на истцов.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие суду усомниться в наличии причинно-следственной связи между зафиксированными у истцов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 телесными повреждениями и обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.09.2017. Напротив, имеющиеся в деле материалы объективно явствуют о возникновении такой правовой связи.
Отвергая утверждения апеллятора об обратном, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы стороны ответчика ничем иным, кроме объяснений ее представителя, не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно и основательно проанализировав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе имеющий в силу статьи 61 указанного кодекса преюдициальное значение для настоящего дела приговор по уголовному делу в отношении Блинникова И.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, медицинские документы на имя истцов (сообщение ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" от 17 октября 2019 г., справки Травмпункта ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" от 11 сентября 2017 г. и приемного отделения ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" без номера и без даты), а также заключение ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 27 февраля 2018 г., которые не исключают, а, напротив, подтверждают возможность возникновения зафиксированных у истцов телесных повреждений при исследуемых обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцовой стороной состава деликта, произошедшего по вине ответчика (том N 1 л.д. 16-24, 50, 51-55, 57).
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, неучастие в уголовном деле самой ИП Захаркиной Ю.В. не исключает возможности применения судом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств состоявшегося деликта, равно как и не исключают возможности квалификации судом гражданско-правового статуса ответчика, как владельца источника повышенной опасности применительно к требованиям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения у несовершеннолетнего ФИО3 телесных повреждений при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апеллятора о том, что согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ" N-Д следов телесных повреждений ФИО3 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не выявлено, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.
Как правильно указал суд, учитывая значительный период времени, истекший с момента ДТП до даты проведения судебной медицинской экспертизы, наличие сведений о фиксации данных повреждений сотрудниками ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени <скрыто>" непосредственно после происшествия в медицинской документации на имя ребенка, то оснований заключить об отсутствии таковых повреждений у него не имеется.
Равным образом, не имеется оснований утверждать и об отсутствии заявленных повреждений у истца ФИО1, которые зафиксированы в амбулаторной карте ГБУ <адрес> "Областная клиническая больница", заведенной по обращению истца на следующий день после происшествия (том N л.д. 63-64, 232)
Отвергая аргументы апеллятора в указанной части, судебная коллегия считает, что по смыслу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт причинения вреда здоровью и его последствия могут быть подтверждены в судебном заседании любыми доказательствами, содержащими необходимые сведения для правильного рассмотрения и разрешения дела, порядок получения которых не противоречит действующему законодательству. В этой связи принятие судом первой инстанции ко вниманию названных выше медицинских документов, оценка которых произведена в совокупности с материалами уголовного дела в отношении ФИО12, положениям статей 59, 60, 67 указанного кодекса не противоречит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1 100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Районный суд, исследовав представленные истцами медицинские документы, обоснованно принял во внимание локализацию, объем и характер телесных повреждений, причиненных Радченко В.А., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, их последствия, причинно-следственную связь с ДТП, возраст истцов на момент происшествия, определив ко взысканию с ИП Захаркиной Ю.В. в пользу Радченко В.А. и несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 10 000 руб.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия дополнительно отмечает, что причиненные в результате ДТП травмы хотя и не повлекли утраты истцами трудоспособности или иных более тяжких последствий, однако, причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет несение физических и нравственных страданий.
Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия полагает, что названные выводы районного суда в полной мере соответствуют положениям статей 151, 1 100, 1 101 и разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и отраженные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Проверяя доводы апеллятора относительно того, что ИП Захаркина Ю.В. не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия не находит оснований согласиться с такой позицией.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу данной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Устанавливая факт исполнения водителем Блинниковым И.В. в момент ДТП трудовых обязанностей в качестве работника ИП Захаркиной Ю.В., суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что Захаркина Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя N (т. 1 л.д. 71-76).
По состоянию на 11 сентября 2017 г. (день спорного ДТП) ИП Захаркина Ю.В. являлась собственником автобуса <скрыто> (т. 1 л.д. 146, 157-158).
ИП Захаркина Ю.В. на основании договора N, заключенного 28 мая 2012 г. с Администрацией г.Рязани и свидетельства серии N, выданного администрацией г.Рязани, по состоянию на 11 сентября 2017 г. осуществляла перевозки по муниципальному маршруту N, имела лицензию на осуществление данного вида деятельности, ее ответственность как перевозчика была застрахована (т. 2, л.д. 18-32, 34, 36-40).
Сторонами не оспаривалось, что названное ДТП произошло в рабочее время на дороге на муниципальном маршруте N при выполнении на указанном автобусе пассажирских перевозок.
В ходе производства по уголовному делу водитель Блинников И.В. сообщил, что в момент спорного ДТП он управлял данным автобусом, принадлежащим ИП Захаркиной И.В., исполняя трудовые обязанности работника ИП Захаркиной Ю.В., что отражено в указанном выше приговоре суда (стр.4, т. 1 л.д.17) и протоколе допроса обвиняемого Блинникова И.В. от 20 марта 2018 г. (т.1 л.д. 16-24, 156).
Блинников И.В. управлял названным автобусом на основании путевого листа, выданного ИП Захаркиной Ю.В. с отметкой "Выезд разрешен", копия которого приобщена к материалам (т.1 л.д.159).
По мнению судебной коллегии и вопреки надуманным доводам апеллятора, данные письменные доказательства тщательно и основательно проанализированы судом, их содержание раскрыто в обжалуемом решении, при этом каких-либо противоречий судом не выявлено.
Напротив, указанные доказательства в их взаимной совокупности дополняют и конкретизируют друг друга, а их положительная оценка судом позволяет усомниться в достоверности и отвергнуть свидетельские показания гр.гр. ФИО14 и ФИО13, заслушанных судом по ходатайству ответной стороны в подтверждение избранной ею линии защиты от заявленного иска, как вступающие в противоречие с указанными выше письменными доказательствами по делу.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, сам по себе факт частичной компенсации морального вреда Копыловой В.М. со стороны Блинникова И.М. в ходе рассмотрена уголовного дела не исключает наступления гражданской ответственности ИП Захаркиной Ю.В. в рамках настоящего гражданского спора. Сумма же выплаченной компенсации учтена судом при определении размера компенсации, взысканной в пользу Копыловой В.М.
Не опровергает выводы суда и представленный ответчиком в дело договор аренды транспортного средства автобуса <скрыто>, от 21 августа 2017 г. с актом приема-передачи транспортного средства, на который ссылается апеллятор, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, оформление указанного соглашения между ИП Захаркиной Ю.В. и ФИО15, при доказанности фактического осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, в том числе и в день ДТП, не исключает наступления ответственности перевозчика применительно к требованиям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, по мнению судебной коллегии, передача в аренду данного транспортного средства, вообще нивелирует деятельность ИП Захаркиной Ю.В. как перевозчика, поскольку вступает в противоречие как с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так и со сведениями, заявленными Захаркиной Ю.В. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензиата на осуществление деятельности, связанной с автомобильными перевозками.
Проверяя доводы апеллятора и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие сведений об отчислениях ИП Захаркиной Ю.В. в отношении Блинникова И.В. в пенсионный орган само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а подтверждает лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, и, как следствие, отсутствие перечислений за данного работника в пенсионный фонд, иные социальные фонды и бюджет.
Таким образом, установив, что собственником автобуса <скрыто> является ИП Захаркина Ю.В., в день происшествия водитель Блинников И.В. управлял данным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности работника ИП Захаркиной Ю.В., действуя по заданию и в интересах своего работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении юридической ответственности за причиненный истцам Радченко В.А., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 вред, на работодателя водителя Блинникова И.В. - ответчика ИП Захаркину Ю.В.
Вместе с тем у судебной коллегии имеются основания для отмены постановленного решения в части разрешения иска, заявленного Копыловой В.М. в своих интересах.
Согласно представленного в дело свидетельства о смерти серия N ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции умерла (т. 2 л.д. 241).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Из содержания статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства. Иными словами, лишь с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм в счет компенсации морального вреда право на их получение является имущественным и может входить в состав наследства.
Вопреки ошибочной позиции прокурора и представителя истцов, не вступившее в законную силу судебное постановление не может являться основанием для трансформации неимущественного права на возмещение вреда здоровью в соответствующее денежное обязательство, право требования по которому может быть включено в состав наследства, поскольку по смыслу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации именно со вступлением судебного акта в законную силу наступают те или иные правовые последствия.
Данная правовая позиция неоднократно озвучивалась и Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 127-КГ18-33).
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Копыловой В.М. касаются взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью, то есть по сути речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.
Судебная коллегия отмечает, что до момента вступления решения суда в законную силу право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По указанным требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также в абзаце 6 пункта 68 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
В этой связи доводы прокурора и представителя истцов относительно необходимости приостановления производства по делу до установления правопреемников умершей Копыловой В.М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании указанных выше норм материального права и актов их толкования.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение в части удовлетворения исковых требований Копыловой В.М., заявленных в своих интересах, и прекращает производство по делу в указанной части.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 г. в части разрешения требований Копыловой Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Захаркиной Юлии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи со смертью истца.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка