Определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1434/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1434/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СП Бизнес Кар" на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года об отказе в передаче дела в другой суд по подсудности,
установил:
В производстве Руднянского районного суда Смоленской области с 17.01.2020 находится дело по иску Лазаренковой Л.А., обратившейся в суд по месту своего жительства к ООО "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителя, в котором истец, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре купли-продажи автомашины БМВ Х3, качество которой полагает не соответствующим его условиям, просит суд расторгнуть заключенный договор и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком 16.03.2020 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы в соответствии с п.4.4. договора купли-продажи о договорной подсудности споров.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
В частной жалобе ответчик ООО "СП Бизнес Кар" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, без учета предусмотренного в п.4.4. договора купли-продажи условия об изменении территориальной подсудности споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу процессуального закона право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу (п.10 ст. 29 ГПК РФ). Такое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указав при этом в иске на недействительность предусмотренного пунктом 4.4 договора купли-продажи транспортного средства условия о договорной подсудности споров, поскольку оно ущемляет права истца как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, на это же сослался судья в оспариваемом определении.
Как видно из иска, истец фактически оспаривает по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условие п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Из изложенного следует, что основания для передачи дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствуют, из чего верно исходил суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку иск, поданный истцом в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, относящегося к юрисдикции Руднянского районного суда Смоленской области, вопреки мнению апеллянта, принят судом без нарушений правил подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "СП Бизнес Кар" - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка