Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Захаровой Н. И., третьего лица Ершова К. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2019 года по делу по иску Забавина В. Ю. к Захаровой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забавин В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Захаровой Н.И., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Забавиным В.Ю. на счет Захаровой Н.И. были перечислены денежные средства в сумме 190000 рублей (21 сентября 2018 года - 30000 рублей, 22 сентября 2018 года - 30000 рублей, 28 сентября 2018 года - 20000 рублей, 05 октября 2018 года - 20000 рублей, 09 октября 2018 года - 25000 рублей, 11 октября 2018 года - 15000 рублей, 17 октября 2018 года - 15000 рублей, 22 октября 2018 года - 15000 рублей, 25 октября 2018 года - 20000 рублей).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств между ними не имеется, Забавин В.Ю. какой-либо задолженности перед ответчиком не имеет.
Ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Бийского городского суда от 20 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Захаровой Н. И. в пользу Забавина В. Ю. неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Захарова Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что объяснения ее представителя являются достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что денежные средства истцом перечислялись в счет исполнения подрядного обязательства со стороны ее сожителя Ершова К.А., связанного с монтажом крыши дома Забавина В.Ю.
Истец в судебное заседание не явился, не дал никаких пояснений относительно того, по какой причине денежные средства перечислялись на счет Захаровой Н.И.
Суд не дал оценки тому факту, что денежные средства перечислялись повременно на протяжении более месяца крупными суммами, при этом истец длительное время не обращался за их взысканием. Использование счета, отрытого на имя Захаровой Н.И., в целях оплаты работ Ершова К.А., обосновано ответчиком, истец не опроверг данную позицию.
Апелляционная жалоба третьего лица Ершова К.А. содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на то, что денежные средства на счет Захаровой Н.И. (его сожительницы) перечислялись в целях оплаты его услуг Забавиным В.Ю. по договору строительного подряда, поскольку банковская карта самого Ершова К.А. была заблокирована.
Отказ истца от явки в судебное заседание в целях дачи пояснений о причинах перечисления денежных средств является злоупотреблением правом. Захарова Н.И. сообщила достоверные сведения относительно правовой природы полученных ею денежных средств, истец же скрыл соответствующую информацию от суда.
Ершов К.А. не смог явиться для дачи объяснений в суд первой инстанции, поскольку находился в период рассмотрения дела в другом населенном пункте, поэтому его объяснения должны быть учтены при апелляционном рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения из неосновательного обогащения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе чеков по операциям с использованием сервиса Сбербанк-онлайн, выписок по счету, ответа на запрос суда ПАО "Сбербанк России", Забавиным В.Ю. на счет Захаровой Н.И. по карте *** были перечислены денежные средства в сумме 190000 рублей (21 сентября 2018 года - 30000 рублей, 22 сентября 2018 года - 30000 рублей, 28 сентября 2018 года - 20000 рублей, 05 октября 2018 года - 20000 рублей, 09 октября 2018 года - 25000 рублей, 11 октября 2018 года - 15000 рублей, 17 октября 2018 года - 15000 рублей, 22 октября 2018 года - 15000 рублей, 25 октября 2018 года - 20000 рублей).
Платежи 21 сентября 2018 года - 30000 рублей, 22 сентября 2018 года - 30000 рублей, 05 октября 2018 года - 20000 рублей, 09 октября 2018 года - 25000 рублей, 11 октября 2018 года - 15000 рублей, 17 октября 2018 года - 15000 рублей, 22 октября 2018 года - 15000 рублей, 25 октября 2018 года - 20000 рублей производились с карты истца ***, а платеж 28 сентября 2018 года на сумму 20000 рублей произведен с карты ***.
Факт поступления денежных средств на счет Захаровой Н.И. стороной ответчика не оспаривался.
Истец указывал, что данные денежные средства были направлены Забавиным В.Ю. ответчику Захаровой Н.И. в отсутствие договорных и внедоговорных обязательств.
Сторона ответчика ссылалась в судебном заседании на то, что эти денежные средства представляли собою плату за выполнение в пользу Забавина В.Ю. работ по договору строительного подряда со стороны сожителя Захаровой Н.И. - Ершова К.А., выразившихся в монтаже крыши принадлежащего истцу дома.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.
Поскольку бремя доказывания наличия между сторонами каких-либо договорных, в том числе подрядных, правоотношений лежало на ответчике, суд, оценив доказательства с соблюдением требований процессуального закона, пришел к мотивированному выводу об отсутствии по делу достаточной совокупности таких допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволяли отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ссылался на то, что ответчик является сожительницей третьего лица Ершова К.А., который заключал с истцом договор подряда на строительство крыши. Ершов К.А. выполнил часть работ, а их окончание должен был осуществить ФИО Поскольку банковская карта Ершова К.А. была заблокирована, он использовал при осуществлении расчетов карту ответчика. При поступлении денежных средств от истца на карту ответчика Ершов К.А. данные денежные средства переводил на карту ФИО
Как верно указано судом, допустимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.
Согласно копии расписки от 01 октября 2018 года ФИО принял на себя ответственность в связи с монтажом мягкой кровли жилого дома по адресу: <адрес> от Ершова К.А., в случае невыполнения и несвоевременного выполнения работы по данному объекту обязался компенсировать заказчику Забавину В.Ю. все затраты, работы гарантировал выполнить до 08 декабря 2018 года.
Этот документ, как верно указано судом, не позволяет установить, что при производстве расчетов между сторонами, третьими лицами была достигнута договоренность об использовании банковского счета, открытого на имя ответчика, для исполнения принятых истцом обязательств. Доказательств перевода денежных средств со счета, открытого на имя Захаровой Н.И., на счет ФИО ответчиком и третьими лицами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности того факта, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения подрядного обязательства со стороны истца, поскольку не подтвержден как сам факт возникновения такого обязательства, в том числе именно между сторонами по делу, так и порядок расчетов по нему.
В то же время суд не установил, что Забавин В.Ю. при перечислении денежных средств Захаровой Н.И. действовал с намерением одарить ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалоб о получении ответчиком денежных средств в счет исполнения подрядного обязательства бездоказательны, они повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая мотивированно отвергнута судом после исследования совокупности собранных по делу доказательств.
Ссылки в жалобах на недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в неявке в судебное заседание, отсутствии позиции относительно причин перечисления денежных средств на счет ответчика, не могут повлечь отмену судебного решения.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено. Истец избрал способ процессуального поведения, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представив в рамках бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) достаточные доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика.
В свою очередь на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность установления неосновательного обогащения с его стороны, как указано выше, достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию Захаровой Н.И. и Ершова К.А., суду представлено не было.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Ершов К.А. своей волей реализовал предоставленные процессуальным законом права, не явившись в судебное заседание и не направив в суд письменных возражений. Жалоба третьего лица не содержат ссылку на уважительность причин неявки в судебное заседание или невозможность представления возражений.
Сам по себе факт перечисления денежных средств со стороны истца в пользу ответчика не единовременно (повременными платежами), равно как и размер перечисленных денежных средств, не подтверждают позицию ответчика по делу о наличии между сторонами либо третьими лицами обязательства из договора строительного подряда, эти обстоятельства не влекут необходимость отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В целом доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований же для переоценки собранных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Захаровой Н. И., третьего лица Ершова К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
