Определение Владимирского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1434/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2020 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый плюс" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2019 г., которым постановлено:
Заявления Желудев С.В. удовлетворить.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу **** по иску ООО "Чистый плюс" к Желудев С.В. о возмещении ущерба.
Взыскать с ООО "Чистый плюс" в пользу Желудев С.В. денежные средства в размере 222595 руб. 31 коп.
Отменить запрет:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом- квартирой, расположенной по адресу: ****,
УГИБДД УМВД России по **** производить регистрационные действия с автомобилем марки Mazda CX-7, г.н. Н 070 МЕ 33,
наложенные определением Ленинского районного суда **** от 05 апреля 2018 г. по делу ****, и
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда **** от 22.05.2018 с Желудева С.В. в пользу ООО "Чистый плюс" взысканы убытки в сумме 3406473 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25232 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 заочное решение Ленинского районного суда **** от 22.05.2018 отменено, производство по делу по иску ООО "Чистый плюс" к Желудеву С.В. о взыскании убытков прекращено.
Желудев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, повороте исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда **** от ****, с него в пользу ООО "Чистый плюс" взыскано 222595 руб. 31 коп. Кроме того, полагал, что оснований для сохранения наложенных судом обеспечительных мер не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "Чистый плюс" принесена частная жалоба, в которой, с учетом дополнений к частной жалобе, ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в удовлетворении заявления Желудеву С.В. просят отказать.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО "Чистый плюс" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Положениями ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
В силу ст.ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда **** от 22.05.2018 с Желудева С.В. в пользу ООО "Чистый плюс" взысканы убытки в сумме 3406473 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25232 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда **** от 05 апреля 2018 г. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом- квартирой, расположенной по адресу: ****; УГИБДД УМВД России по **** производить регистрационные действия с автомобилем марки Mazda ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 заочное решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.
Определением Ленинского районного суда **** от 04.10.2019 было удовлетворено заявление Желудева С.В. об отмене обеспечительных мер по делу ****, повороте исполнения решения суда от 22.05.2018.
Однако, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 отменено, заочное решение Ленинского районного суда **** от 22.05.2018- оставлено в силе.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют законные основания для поворота исполнения решения суда и отмены мер по обеспечению иска, поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заочного решения суда от 22.05.2018 по делу ****, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда **** от 04 октября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Желудев С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда **** суда от 22.05.2018 и отмене определения суда от 05.04.2018 об обеспечении иска- отказать.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка