Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Тимофейчук Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании компенсации за проезд и провоз багажа в связи с переездом работника из районов Крайнего Севера
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск Тимофейчук Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании компенсации за проезд и провоз багажа в связи с переездом работника из районов Крайнего Севера удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Тимофейчук Н.Б., _______ года рождения, уроженки .........., компенсации стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера в размере 108 611,72 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Тимофейчук Н.Б. компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по Коллективному договору в размере 18 889,39 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Тимофейчук Н.Б. компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Тимофейчук Н.Б. представительские расходы, связанные с судебным разбирательством в размере 25 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофейчук Н.Б., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 4 050,00 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Гриценко Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофейчук Н.Б. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ООО "Мечел-Ремсервис") с иском о взыскании компенсации за проезд и провоз багажа в связи с переездом работника из районов Крайнего Севера, указывая, что с 16 апреля 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
В период с 01.04.2010 по 20.08.2018 истец являлась членом первичной профсоюзной организации ********, что подтверждается справкой от 17.10.2019.
20 августа 2019 г. истец Тимофейчук Н.Б. уволена по собственному желанию в связи с выездом из района Крайнего Севера.
Пунктом 7.4.1 коллективного договора ООО "Мечел-Ремсервис" на 2016-2019 годы предусмотрено, что работникам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства, ответчик оплачивает стоимость проезда на работника и членов его семьи, а также расходы на провоз багажа. Необходимые документы для подтверждения понесенных расходов истец предоставила ответчику, на их основании был составлен и утвержден авансовый отчет N ... от 30 апреля 2019 года на общую сумму .......... руб. .......... коп. Однако до настоящего момента ответчиком обязательства по выплате компенсации так и не исполнены.
Просит взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" в свою пользу расходы про проезду и провозу багажа в сумме 108 611, 72 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 889, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика - ******** В. - обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что невыплата компенсации обусловлена тяжелым финансовым положением работодателя; суд неправомерно взыскал компенсацию за задержку выплаты, поскольку расчет компенсации истца является неверным; отсутствуют основания выплаты компенсации морального вреда; взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. является завышенным, поскольку представителем затрачено незначительное количество времени на составление документов и при распределении судебных расходов необходимо учесть сложность дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим у работодателя ООО "Мечел-Ремсервис", не относящегося к бюджетной сфере, определяется коллективным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тимофейчук Н.Б. с 01 апреля 2010 г. по 20 августа 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 15 августа 2018 г. истец уволена 20.08.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность.
6 декабря 2018 года истец обратилась к работодателю ООО "Мечел-Ремсервис" с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из РКС в общей сумме 108 611, 72 руб.
Согласно приказу N ... от 24.12.2018 заместителя управляющего директора по производству. в соответствии со ст. 325 ТК РФ и на основании п. 7.3 ч. 7 Коллективного договора ООО "********" на 2016-2019 г.г. постановлено произвести оплату проезда и провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера в связи с увольнением по собственному желанию Тимофейчук Н.Б.
В соответствии с п.п. "б" п. 7.4.1 Коллективного договора ООО "Мечел-Ремсервис" на 2016-2019 годы, с учетом дополнений, внесенных соглашением сторон от 30.09.2016, работодатель оплачивает работникам, уполномочившим Профсоюз в установленном Договором порядке представлять их интересы, переселяющимся из районом Крайнего Севера к новому месту жительства: стоимость проезда по фактическим, документально подтвержденным, расходам на работника и членом его семьи, при следовании работника на личном транспорте - по нормам расхода топлива, установленных для каждой марки автомобиля и кратчайшего расстояния по территории Российской Федерации, по маршруту от места проживания. Стоимость провоза багажа автотранспортом, в почтовых и багажных вагонах, не свыше пяти тонн на семь, или в объеме 13 куб. метров по фактическим, документально подтвержденным расходам. Оплата работнику производится в случае прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2018 г. Тимофейчук Н.Б. выехала из Республики Саха (Якутия) на постоянное место жительства в .......... край г. .........., ею были понесены расходы на переезд на личном автотранспорте - по нормам расходов топлива, установленных для каждой марки автомобиля и кратчайшего расстояния по маршруту г. .......... - г. .......... и провоза багажа автотранспортом на общую сумму 108 611,72 руб.
Несение истцом расходов по переезду подтверждаются представленными транспортными документами, а также авансовым отчетом N ... от 27.12.2018, утвержденным заместителем управляющего директора по производству В. 27.12.2018. Данные обстоятельствами стороной ответчика не оспаривается.
Письмом работодателя N ... от 21.10.2019 Тимофейчук Н.Б. была уведомлена о том, что задолженность по проезду и провозу багажа из РКС на 18.10.2019 составляет 108 611, 72 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства, Тимофейчук Н.Б. обратилась с иском в суд, которым просила взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подп. "а" п. 7.4.1 Коллективного договора ООО "Мечел-Ремсервис" на 2016-2019 годы, трудовой стаж истца, представленные истцом документы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с переездом в размере 108 611, 72 руб.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.
Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца, суд применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика проценты от невыплаченной суммы в размере 18 889, 39 руб., с размером которых судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно п. 7.4.7 Коллективного договора ООО "Мечел-Ремсервис" выплата компенсации (в том числе возмещение расходов, связанных с переводом денег на адрес нового места жительства) производится по предъявлении всех необходимых документов, подтверждающих факт понесенных расходов и документов указанных в п. 7.4.5. Перевод денег на адрес нового места жительства работника производится не позднее одного месяца со дня поступления проездных документов.
В силу п. 7.4.5 Коллективного договора возмещение расходов в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) производится только в случае выезда при предъявлении документов, подтверждающих состав семьи и не использования данной льготы членами семьи работника.
Из материалов дела следует, что авансовый отчет представленный истцом подписан и утвержден работодателем 27 декабря 2019 г.
Таким образом, сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 29.01.2019 по 13.12.2019 (7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,00%, 6,50%) составит 16 981, 45 руб.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежит изменению, с постановкой нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ, об удовлетворении указанного требования и взыскании с ответчика задолженности компенсации за задержку выплаты в сумме 16 981, 45 руб.
Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты компенсации, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. определен судом с учетом положений ст. ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.
Доводы жалобы о том, что невыплата компенсации обусловлена тяжелым финансовым положением, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку тяжелое финансовое положение компании не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 07.05.2020 погасил задолженность перед истцом в размере 108 611,72 руб., что влечет, по мнению апеллятора, прекращение производства по делу, несостоятельны, так как размер задолженности выплачен истцу уже после состоявшегося решения Нерюнгринского районного суда. При этом ответчиком не выплачена компенсация морального вреда и проценты за задержку причитающихся истцу выплат.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, так как ответчиком допущены нарушения трудовых прав Тимофейчук Н.Б., что само по себе в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Определенный судом размер данной компенсации соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы относительно того, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы, также не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по данному делу изменить в части размера компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Тимофейчук Н.Б. компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по Коллективному договору в размере 16 981, 45 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в сумме 4011, 86 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка