Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1434/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бакаева С. И. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым ходатайство ответчика Бакаева С. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019 года оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк", Банк) к Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.С., Бакаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
21 ноября 2019 года на указанное решение Бакаевым С.И. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ответчиком указано на то, что копия решения получена им 21 октября 2019 года, в связи с чем, он лишен возможности своевременно обжаловать его.
В суде первой инстанции Бакаев С.И., действующий в своих интересах и интересах Бакаева И.С., представитель Бакаевой Л.Э. - Ханжина А.А., действующая по доверенности, просили восстановить срок на обжалование решения суда.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Бакаева С.И. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый банк", ответчиков Бакаевой Л.Э., Бакаева М.С., представителя третьего лица "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Бакаев С.И. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Мотивированное решение суда получено Бакаевым С.И. 21 октября 2019 года и в установленный законом срок им реализовано право на обжалование указанного судебного акта. Доказательств, объективно подтверждающих факт ознакомления с содержанием решения суда ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. От получения решения ответчик не уклонялся, поскольку обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 214 ГПК РФ, судом первой инстанции не исполнена.
В возражениях на жалобу Банк полагал определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как это следует из оспариваемого ответчиком решения (с учетом определения суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки), в окончательной форме оно изготовлено 28 января 2019 года, соответственно, срок его обжалования подлежит исчислению с 29 января 2019 года и истек 28 февраля 2019 года.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как это следует из протокола судебного заседания от 24 января 2019 года, ответчик Бакаев С.И. при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По смыслу приведенной нормы указанная обязанность исполняется судом в отношении каждого участника процесса самостоятельно.
Согласно представленному в материалах дела почтовому отправлению (том N 1 л.д.220 ГПК РФ), судом направлена 1 копия решения 4 лицам, участвующим в деле на стороне ответчика (Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.С., Бакаеву И.С.). Соответственно, получение указанной копии одним из адресатов исключает её получение всеми остальными адресатами и о выполнении судом предусмотренной частью 1 статьи 214 ГПК РФ обязанности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах основания для применения последствий, предусмотренных статьей 165.1 ГПК РФ, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон.
Сведения о сроке получения Бакаевым С.И. копии решения, отличные от указанных им в заявлении, отсутствуют.
Факт вручения ответчику заявления Бакаевой Л.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения суда, указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку о получении оспариваемого ответчиком решения 22 июля 2019 года не свидетельствует.
Как это следует из почтового уведомления (том N 2 л.д.50), Бакаеву С.И. вручена копия заявления Бакаевой Л.Э. о восстановлении пропущенного срока и приложения к нему, в котором копия оспариваемого ответчиком решения отсутствует.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции срок обжалования исчислял с даты возврата суду почтовой корреспонденции почтовым органом и исходил из того обстоятельства, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на неправильном толковании процессуального закона.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами суда, изложенными в решении.
Ознакомившись с решением суда 21 октября 2019 года, Бакаев С.И. не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Отсутствие у Бакаева С.И. копии решения при приведенной редакции закона не позволило ему выполнить требования процессуального закона, а в совокупности с выявленными при вручении ответчику копии решения нарушениями объективно препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу в суд. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиком срок на подачу жалобы - восстановлению, а дело - возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частная жалоба ответчика содержит доводы, заслуживающие внимания, и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года отменить, ходатайство Бакаева С. И. удовлетворить и восстановить ему срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, принятого по иску Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" к Бакаевой Л.Э., Бакаеву С.И., Бакаеву М.С., Бакаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Бакаева С. И. удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
