Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1434/2020
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:
при секретаре-помощнике судьи
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
Бекшеневе Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 ФИО2 - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5437/2019, которым, с учётом дополнительного решения от 13 января 2020 года, постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ООО УК "УютСервисБыт"о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате за коммунальные услуги с 10.07.2015 по 11.11.2017 в размере 18 407,69 руб., штрафа в размере 50 % от суммы превышения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Производство по гражданскому делу N 2-5437/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "ТРИЦ" о признании действий по начислению платы за ЖКУ незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчёт, о списании пени, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика ООО УК "УютСервисБыт" ФИО5, действующего на основании доверенности N 21/19 от 26 ноября 2019 года и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ООО УК "УютСервисБыт" о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате коммунальных услуг с 10.07.2015 года по 11.11.2017 года в размере 18 407,69 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил ОАО "ТРИЦ" исключить из числа ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> с июля 2015 года. Согласно свидетельству о праве собственности площадь помещения составляет 11,3 кв.м и 23/100 от мест общего пользования в квартире. Площадь 4-х комнатной квартиры составляет 64,8 кв.м. - три частных комнаты (38,5 кв.м.) и одна муниципальная (11,2 кв.м.). В указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания "УютСервисБыт". Платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу направляет ОАО ТРИЦ. Всё это время, согласно платёжным квитанциям, истцу неправильно начислялась плата за ЖКУ: вместо расчёта на 14,77 кв.м. (50,4 % от 29 кв.м), расчёт производили на 29,3 кв.м. Истец в устном и письменном порядке пыталась добиться исправления данной ошибки, обращаясь к ответчикам. После обращения ПАО "СУЭНКО" за судебным приказом о взыскании задолженности выяснилось, что расчёты производились не только на неправильную квадратуру, но и с неверной даты: с 31.05.2014 года, тогда как право истца возникло только 10.07.2015 года. Дом признан аварийным 28.04.2017 года, после чего взносы на капитальный ремонт не начисляются. В период с июля 2015 года по май 2017 года составляет 21 месяц для оплаты на капремонт. Переплата по ЖКУ составляет 18 563,62 руб. С действиями ответчиков по начислению платы за ЖКУ истец не согласна. С целью разъяснения сложившейся ситуации и устранения нарушений, истец обращалась в Управляющую компанию, ООО "ТРИЦ", областную прокуратуру, прокуратуру Калининского АО г.Тюмени, Государственную жилищную инспекцию, ПАО "СУЭНКО" устно и письменно. После обращения в прокуратуру в платёжных квитанциях площадь помещения установили верно, однако перерасчёт за предыдущие периоды произведён не был. Управляющая компания и ООО "ТРИЦ" нарушают права истца и требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчики в нарушение пунктов "б", "г" п. 33 Правил не предоставляют истцу, как потребителю, сведения о состоянии счетов и информацию об объёме и качестве оказанных услуг.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "УютСервисБыт" ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "ТРИЦ" в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года отменить (л.д. 215-217).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что на жилищные правоотношения в сфере коммунальных услуг распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым применить ст.ст. 13, 29, 31 указанного закона, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, чем нарушил права истца.
Истец Журавлёва Л.В., представитель ответчиков ОАО "ТРИЦ", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК "УютСервисБыт" с апреля 2015 г. При принятии данного дома на обслуживание в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в ОАО "ТРИЦ" уже были открыты лицевые счета, по которым производились начисления. Согласно заключенному между ООО УК "УютСервисБыт" и ОАО "ТРИЦ" договору N 147/15-П от 02.06.2015 на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, ответчик направил в адрес ОАО "ТРИЦ" письмо с просьбой о начале осуществления начислений по указанному выше дому, по жилищным услугам в отношении компании по имеющимся в ОАО "ТРИЦ" оформленным лицевым счетам.
В марте 2018 года ФИО2 обратилась в ООО УК "УютСервисБыт" с просьбой скорректировать начисления, исходя из площади равной в 11,30 кв.м. Аналогичное обращение от истца с просьбой корректировки и перерасчета за период с декабря 2017 поступило в ООО УК "УютСервисБыт" в июне 2018 года.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату коммунальных услуг и согласно ответу ОАО "ТРИЦ", на основании данных, представленных ООО УК "УютСервисБыт", с 1 декабря 2017 года истице был произведён перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 89), исходя из общей площади жилого помещения 14,77 кв.м., информация о перерасчёте отражена в квитанции за июнь 2018 года (л.д. 125).
Согласно п. 1 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 года N С-2784, перерасчёт квартирной платы производится в связи с переобмером жилой площади, изменением количества проживающих и другими основаниями, предусмотренными действующим законодательством.
Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что перерасчёт квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента предоставления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размеров жилой площади.
На основании п. 4 указанного Положения, если вследствие допущенных жилищной организацией ошибок производилось неправильное начисление квартирной платы, то перерасчёт производится, лишь за последние три месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что истцу на основании её заявления был своевременно произведён перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из общей площади жилого помещения, обоснованно указал на отсутствие нарушений прав Журавлёвой Л.В. со стороны ответчика ООО УК "УютСервисБыт".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае нарушений прав Журавлёвой Л.В., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, не усматривается.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлёвой ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
