Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Агеева Георгия Евгеньевича по доверенности Власенко Луизы Гасановны
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020 года
по иску Бабанова Андрея Сергеевича к Агееву Георгию Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Бабанов А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 1 июля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Агеева Г.Е., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Агеева Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО "Гранд оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 208215 рублей 02 копейки. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, с Агеева Г.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном размере, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6350 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5282 рубля, оплате услуг представителя - 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 257672 рубля 48 копеек, в возмещение расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 6350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя - 5282 рубля и 20000 рублей соответственно.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020 года исковые требования Бабанова А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Агеева Г.Е. по доверенности Власенко Л.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка ответу начальника ОГИБДД о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку установлено, что столкновение произошло на встречной полосе относительно Бабанова А.С. Таким образом последний является одним из виновников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования к ее доверителю несостоятельны. Кроме этого судом неправомерно приняты уточнения к исковым требованиям от адвоката Кононенко О.А., не имеющего на это соответствующих полномочий от истца.
На заседание коллегии Бабанов А.С., Агеев Г.Е. не явились, извещены, возражений не представили, от представителя Агеева Г.Е. по доверенности адвоката Власенко Л.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Бабанова А.С. адвоката Кононенко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии счастью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Агеева Г.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Бабанова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
Гражданская ответственность Бабанова А.С. застрахована в АО "СОГАЗ" Гражданская ответственность Агеева Г.Е. не застрахована.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр" N N от 28 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 257672 рубля 48 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на Агеева Г.Е. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Экспертный центр", выводы которого не оспорены.
Удовлетворив требование Бабанова А.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения суд не дал оценку представленному ответу начальника ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области от 30 января 2020 года, согласно которому в действиях истца наличествует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из сообщения ОМВД Российской Федерации по Ахтубинскому району N N от 30 января 2020 года следует, что представление Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области от 13 ноября 2019 года рассмотрено. В ходе рассмотрения изложенные доводы нашли свое подтверждение, при этом решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бабанова А.С. не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность назначения административного наказания.
Однако наличие либо отсутствие постановления административного органа не освобождает суд устанавливать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал должную оценку доводам каждой из сторон и пришел к верному выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Ссылка в жалобе на то, что в отсутствие надлежаще оформленных полномочий представитель истца адвокат Кононенко О.А. представил суду изменения исковых требований, которые суд принял к рассмотрению, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявление об изменении иска подписано лично истцом, а запрет на передачу адвокатом такого заявления суду гражданским процессуальным законодательством не установлен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агеева Г.Е. по доверенности Власенко Л.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
