Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1434/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1434/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-004988-35 по частной жалобе АО "ЕИРКЦ" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 г., которым апелляционная жалоба АО "ЕИРКЦ" на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2020 г. возвращена заявителю,
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-216/2020 по иску Михайлова Ю.В. к ООО "Новые Технологии Управления, ПАО "ТГК-2" АО "ЕИРКЦ" о признании незаконными действий по разбивке платы за коммунальные услуги на составляющие, обязании обеспечить указание в платежных документах единой суммы платежа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Новые Технологии Управления", ПАО "ТГК-2" по взиманию платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение путем разбивки на две составляющие: горячая вода подогрев и горячая вода теплоноситель. Признаны незаконными действия ООО "Новые Технологии Управления", АО "ЕИРКЦ" по взиманию платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на содержание общего имущества путем разбивки на две составляющие: горячая вода на содержание общего имущества подогрев и горячая вода на содержание общего имущества теплоноситель. ООО "Новые Технологии Управления" обязано обеспечить в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда указание в платежном документе, на основании которого с Михайлова Ю.В. взимается плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение, наименование услуги "горячее водоснабжение", размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса: компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах, размера платы за услугу горячее водоснабжение в виде единого платежа. ООО "Новые Технологии Управления" обязано обеспечить в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда указание в платежном документе, на основании которого с Михайлова Ю.В. взимается плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение на содержание общего имущества, наименование услуги: "горячее водоснабжение на содержание общего имущества", размер платы за услугу в виде единого платежа. С ООО "Новые Технологии Управления" взыскана в пользу Михайлова Ю.В. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 500 руб., а всего 1500 руб. С ООО "Новые Технологии Управления" в случае неисполнения в установленный срок решения суда в части указания в платежных документах, на основании которых с Михайлова Ю.В. взимается плата за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "горячее водоснабжение на содержание общего имущества", размера единого платежа за указанные виды услуг взыскана судебная неустойка в пользу Михайлова Ю.В. в размере 100 руб. в день. С ООО "Новые Технологии Управления", ПАО "ТГК-2", АО "ЕИРКЦ" взыскана в бюджет г.о.г. Кострома госпошлина 300 руб. в равных долях - по 100 руб. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с заочным решением, АО "ЕИРКЦ" ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.05.2020 г. ходатайство АО "ЕИРКЦ" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2020 г. оставлено без удовлетворения.
АО "ЕИРКЦ ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с апелляционной жалобой на предмет отмены заочного решения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "ЕИРКЦ" просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает, что в силу п.2 ст. 237 ГПК РФ АО "ЕИРКЦ" вправе обжаловать заочное решение суда, однако определением Свердловского районного суда г Костромы от 12.05.2020 г. требование АО "ЕИРКЦ" об отмене заочного решения не разрешено. Считает, что АО "ЕИРКЦ" в нарушение ст. 320 ГПК РФ лишено права апелляционного обжалования судебного решения. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится причин возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 324 ГК РФ, таким образом, определение является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Судья правомерно руководствовался нормой ч.2 ст. 237 ГПК РФ, в силу которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, возможность апелляционного обжалования законодатель связывает лишь с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, т.е. такое заявление должно быть рассмотрено судом по существу и в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В рассматриваемой ситуации заявление об отмене заочного решения судом не рассматривалось ввиду пропуска срока на подачу такого заявления при том, что в восстановлении пропущенного срока отказано, соответственно, судья верно посчитал, что заочное решение апелляционному обжалованию не подлежит.
Невозможность апелляционного обжалования, о которой ответчиком упоминается в частной жалобе, связана с поведением самого ответчика, который, допустив вынесение по делу заочного решения, своевременно с заявлением о его отмене не обратился.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие в законе примененного судом основания для возвращения апелляционной жалобы несостоятельны.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Данными разъяснениями предусмотрена возможность применения норм права по аналогии. Так, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 г оставить без изменения, частную жалобу АО "ЕИРКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
